Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РМС» - Вакалюка А.М., по доверенности от 01.07.2010,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю -  Белоноговой Н.М., по доверенности № 284 от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РМС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 июля 2010 года  по делу № А33-8313/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Компания «РМС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 30 603,82 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. от 26.02.2010 по исполнительному производству № 25015/4/2009.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  14 июля 2010 года  по делу № А33-8313/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания  «РМС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а так же на неверное  применение судом первой инстанции  норм материального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Постановлением от 09.11.2009 на основании исполнительного листа, № АС000519939 от 14.10.2009 по делу № АЗЗ-14345/2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника – ООО Компания «РМС» - в пользу взыскателя - ООО «Илдорай махсулоттайеркунии нохияи Турсунзода» - суммы 437 197,44 рублей возбуждено исполнительное производство №25015/4/2009.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу № А33-14345/2008 обжаловалось должником в кассационной инстанции, по ходатайству должника с 09.11.2009 по 01.12.2009 исполнительное производство по указанному исполнительному листу приостанавливалось, соответственно срок исполнительного документа так же был приостановлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. от 23.12.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 437 197,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кревиной Е.Ф. от 25.02.2010 с арестованных денежных средств снят арест, денежные средства по платежному поручению № 1 от 01.03.2010 в размере 437 197,44 рублей перечислены (списаны со счета должника) на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска.

Платежным поручением № 21481 от 04.03.2010 денежные средства в сумме 437 197,44 рублей перечислены на счет взыскателя.

Постановлением от 11.03.2010 исполнительное производство №25015/4/2009 окончено.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок ООО Компания «РМС» не исполнило исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем  Кревиной Е.Ф.  принято постановление от 26.02.2010  о  взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 30603,82 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов по заявленному требованию не представлены в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть о чрезвычайных и непредотвратимых условиях, равно как не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Компания «РМС» 16.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, с 16.11.2009 начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 24.11.2009 заявитель должен добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако из материалов дела следует, что на основании ходатайства ООО «Компания РМС» определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края, на основании которого был выдан исполнительный документ. Следовательно, приостановлено течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.12.2009 Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Компания «РМС» и отмене мер по приостановлению исполнения решения суда.

Таким образом, с 01.12.2009 возобновлено течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок до 09.12.2009 требование, содержащееся в исполнительном документе, заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Фактическое исполнение произведено заявителем 01.03.2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем, при получении доказательств исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 30603,82 рублей.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на то, что при вынесении постановления от 11.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов в сумме 30603,82 руб., судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что общество не совершало действий по уклонению от исполнения решения суда, исчерпав все предусмотренные законом возможности внести изменения в решение суда, исполнило решение в добровольном порядке.

Однако из документов, представленных в материалы дела: постановления от 23.12.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, платежного поручения №1 от 01.03.2010, платежного поручения № 21481 от 04.03.2010 следует, что судебный акт исполнен в принудительном порядке.

Доказательства добровольного исполнения исполнительного документа обществом не представлены.

Поскольку требования исполнительного документа  погашены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2010 года по делу № А33-8313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина