Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Белая Русь» (истца): Решетниковой Е.С. – представителя по доверенности  от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля  2010 года по делу № А33-1858/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (далее – истец, ООО  «Белая Русь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УМЦ «Медистар» (далее – ответчик, ООО «УМЦ «Медистар») о взыскании 26392 рублей 04 копеек, в том числе 25 406 рублей 44 копеек долга, 985 рублей 60 копеек проценты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- договор поставки подписан неуполномоченным лицом;

- в товарных накладных стоит подпись неуполномоченного лица на прием лекарственных средств;

-  истцом нарушен досудебный порядок;

- суд отклонил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы;

- договор поставки согласно гражданского законодательства должен быть  пронумерован, прошнурован и подписан уполномоченными лицами;

- истец не представил в материалы дела акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика;

- истец не представил в суд возражения на отзыв ответчика;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с болезнью  генерального директора ООО УМЦ «Медистар». Также ответчик просит рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей.

Представитель истца не возражал в отношении заявленного  представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание генерального директора ООО УМЦ «Медистар» уважительной, поскольку ответчик являясь юридическим лицом вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются  к осуществлению правосудия  в арбитражных судах первой инстанции  в соответствии с федеральным законом.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года суд в пункте 7  разъяснил сторонам о рассмотрении  дела с участием  арбитражных заседателей.  Данным правом ответчик не воспользовался.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Белая Русь» (Продавец) и ООО УМЦ «Медистар» (Покупатель) был заключен договор № 03-09 поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Во исполнения договора Продавец поставил Покупателю медикаменты на общую сумму 25 406 рублей 44 копейки, согласно товарным накладным № 3792 от 13.08.2009 на сумму 18 492 рубля 71 копейка, № 3841 от 14.08.2009 на сумму 3 242 рубля 08 копеек, № 3985 от 21.08.2008 на сумму 2 527 рублей 01 копейка, № 4082 от 26.08.2009 на сумму 2 144 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 4.1. договора Покупатель оплачивает товар в течении 14 календарных дней с момента поставки в соответствии с транспортными документами.

Оплата полученного товара покупателем произведена не была.

В связи с тем, что товар своевременно не был отплачен истец начислил проценты за просрочку оплаты за период с 29.08.2009 по 08.02.2010 в размере 985 рублей 60 копеек при ставке рефинансирования 8,75 %.

Поскольку поставленный товар   ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  25 406 рублей  44 копейки долга, 985 рублей 60 копеек процентов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения по договору поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 03-90, заключенного сторонами Продавец обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствием с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму  25 406 рублей 44 копейки.

подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-  товарная накладная № 3792 от 13.08.2009 на сумму 18492 рублей 71 копейка;

-  товарная накладная № 3841 от 14.08.2009 на сумму 3 242 рубля 08 копеек;

-  товарная накладная № 3985 от 21.08.2008 на сумму 2527 рубля 01 копейка;

-  товарная накладная № 4082 от 26.08.2009 на сумму 2144 рубля 92 копейки.

Ответчик  полученный товар не оплатил.

Поскольку истцом доказан факт осуществления поставки товара в адрес ответчика, доказательства  оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 406 рублей 44 копейки обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 08.02.2010.

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009  № 2369-У с 28 декабря 2009 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,75 % годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %  годовых, за период с 29.08.2009 по 08.02.2010, в сумме 985 рублей 60 копеек.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о подписании договора поставки и товарных накладных  неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в судебные заседания не являлся, подписание договора, товарных накладных  неуполномоченным лицом  не оспаривал. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление данные возражения не заявлял ( л.д.71 -72). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также не заявлял.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден (л.д.35).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 апреля 2010 года Арбитражного