Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-7126/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №А33-7126/2010к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от временного управляющего Суртаева Н.Х.: Белобородовой Н.Ю. – представителя по доверенности от 13.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 октября 2010 года по делу  № А33-7126/2010к2, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» (ОГРН 1022400760502, ИНН 2415000788) (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением от 17.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

06 сентября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» задолженности в размере 21 746 875 рублей 31 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года требование индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоров С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в сумме 21 746 975 рублей 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено требования кредитора, поскольку факт получения должником и временным управляющим указанного требования подтвержден отметками на требовании, реестры документов с расчетом сумм задолженности были приложены к требованию, расчет суммы задолженности указан в самом заявлении и акт сверки расчетов по задолженности также был приложен к заявлению.

В судебном заседании представитель временного управляющего подтвердил, что требование Сидорова С.Н. с приложением соответствующих документов получено временным управляющим Суртаевым Н.Х. 06.09.2010.

В судебное заседание не явились должник и Сидоров С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение о возвращении требования кредитора препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на такое определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем лицам, участвующим в деле направлены 10.11.2010 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также информация о принятии апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, что подтверждается  материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Сидорова С.Н. и должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя временного управляющего, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 04 октября 2010 года о возвращении требования кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование кредитора Сидорова С.Н. подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно 13 сентября 2010 года арбитражным судом вынесено определение об оставлении требования кредитора без движения. Сидорову С.Н. предложено в срок до 01 октября 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края:

- доказательства направления копии требования должнику и временному управляющему должника заказным письмом с уведомлением либо иным способом, подтверждающим получение требования адресатом;

- расчет суммы требования с указанием оснований, срока возникновения обязательств, доказательств частичной оплаты.

Суд первой инстанции указал, что в срок до 1 октября 2010, установленный  определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения требования.

Между тем, из материалов дела следует, что требование кредитора – Сидорова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» задолженности в размере 21 746 875 рублей 31 коп. поступило в  Арбитражный суд Красноярского края 06 сентября 2010 года (л.д. 4-7). На требовании содержатся как отметка временного управляющего о получении 06.09.2010 требования с подписью и расшифровкой фамилии, так и отметка должника о получении представителем требования 05.09.2010 с подписью и расшифровкой фамилии представителя, а также печати должника. В тексте требования кредитора содержится расчет суммы требования с указанием обязательств возникновения задолженности, первичных документов и периода возникновения задолженности. К требованию кредитора были приложены, в том числе реестры документов за 2007-2009 годы (основания возникновения задолженности), акт сверки расчетов между должником и Сидоровым С.Н. При этом, в требовании указано, что копия настоящего заявления вручена временному управляющему с приложениями нарочно, о чем имеется отметка.

В судебном заседании представитель временного управляющего подтвердил данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствует акт суда первой инстанции об отсутствии вложений в почтовый конверт, а именно об отсутствии приложений, перечисленных в требовании кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при обжаловании определения о возвращении требования кредитора необходимо учитывать данное обстоятельство и проверять как правомерность возврата судом первой инстанции требования по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, в срок установленный судом, так и обоснованность оставления требования без движения, в противном случае права кредитора могут быть нарушены на своевременное обращение с требованием к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения и на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении с требованием к должнику, Сидоров С.Н. вручил требование 06.09.2010 как временному управляющему, так и 05.09.2010 должнику. В тексте требования кредитора содержится расчет суммы требования с указанием из каких обязательств возникла задолженность, первичных документов и периода возникновения задолженности. К требованию кредитора были приложены, в том числе реестры документов за 2007-2009 годы (основания возникновения задолженности), акт сверки расчетов между должником и Сидоровым С.Н. При этом, в требовании указано, что копия настоящего заявления вручена временному управляющему с приложениями нарочно, о чем имеется отметка.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2010 (на момент поступления требования в арбитражный суд первой инстанции) обстоятельства, указанные судом и послужившие основанием для оставления требования без движения, отсутствовали, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края оснований для возращения требования кредитора по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, в срок установленный судом, не имелось.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 04.10.2010 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу № А33-7126/2010к2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай