Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (истца) - Составнёвой Е.М., представителя по доверенности от 26 марта 2010 года № 959;

от общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» (ответчика) - Синица А.В., представителя по доверенности от 2 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2010 года по делу № А33-17609/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» (далее также ответчик) о взыскании 1 342 136 рублей 70 копеек, в том числе: 867 322 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 27 ноября 2009 года №106, 437 016 рублей неосновательного обогащения и 37 797 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно суд первой инстанции рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 799 538 рублей 03 копеек, в том числе 667 171 рубля 35 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 27 ноября 2009 года №106, 123 323 рублей неосновательного обогащения и 9 043 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» взыскано в пользу муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» 332 366 рублей 68 копеек, в том числе 200 000 рублей неустойки, 123 323 рубля неосновательного обогащения и  9 043 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 595 рублей 38 копеек государственной пошлины, 54 580 рублей 03 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Муниципальному учреждению г.Красноярска «Управление капитального строительства» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 615 рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 7 октября 2009 года № 1069.

При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленном им размере, однако уменьшил сумму подлежащей взысканию с  ответчика неустойки до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом данных в судебном заседании пояснений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-17609/2009 отменить и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемую с него сумму судебных издержек до 6 119 рублей 92 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил на него расходы на проведение первой судебной экспертизы, поскольку поставленные в её рамках вопросы были некорректны и результат экспертизы при рассмотрении дела не учитывался.

Кроме того, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также должны были быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Подтвердил, что вопросы для назначения экспертизы ставятся совместно сторонами, участвующими в деле.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела арбитражным судом судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отнес на ответчика следующие судебные расходы истца: 14 595 рублей 38 копеек государственной пошлины и  54 580 рублей 03 копейки судебных издержек по оплате проводимых в рамках дела экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выше выводов суда первой инстанции виду следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца на основании определений суда от 4 февраля и от 3 марта 2010 года (т.2, л.д. 55, т.3, л.д. 77) проведены две судебные экспертизы в отношении объемов и стоимости выполненных работ. Подготовленные экспертными учреждениями заключения представлены в материалы дела.

В качестве перечисления на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведенных экспертиз истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 54 580 рублей 03 копейки в том числе: от 3 февраля 2010 года № 37 на сумму 24 580 рублей 03 копейки и  от 27 мая 2010 года № 378 на сумму 30 000 рублей.

При этом, из материалов дела не следует, что результаты первой экспертизы не были использованы судом первой инстанции при вынесении решения. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года вторая из назначенных по делу экспертиз являлась дополнительной, а не повторной, по отношению к первой.

Довод ответчика о том, что необходимость проведения дополнительной экспертизой возникла в связи с некорректной постановкой вопросов перед экспертом при проведении первой экспертизы, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный о заявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы и времени рассмотрения данного ходатайства судом (т.2, л.д. 3, 7-8, 40-41, 51), к дате рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы представил уточнения к предложенным истцом вопросам либо не соглашался с формулировкой вопросов, определенных судом. Следовательно, с вопросами, которые суд первой инстанции поставил перед экспертом, ответчик был согласен и ссылаться в настоящее время на некорректность данных вопросов он не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на  ответчика расходы истца по оплате экспертиз в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на необходимость возложения на него судебных расходов истца пропорционально суммам удовлетворенных требований последнего.

Действительно, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в настоящем деле исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 799 538 рублей 03 копеек, в том числе 667 171 рубля 35 копеек неустойки, 123 323 рублей неосновательного обогащения и 9 043 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемым ответчиком решением с последнего взыскано 200 000 рублей неустойки, 123 323 рубля неосновательного обогащения и 9 043 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, тот факт что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения суд первой инстанции признавал правомерным предъявления истцом требований в заявленном размере, в том числе и требования о взыскании 667 171 рубля 35 копеек неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, осуществление судом данной обязанности не свидетельствует о несоответствии условиям договора и обстоятельствам дела заявленного истцом требования о взыскании неустойки и отсутствии у ответчика обязанности по уплате данной неустойки на момент обращения истца с иском. В таком случае суд не вправе отказать истцу в возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от  20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в полном объеме. Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-17609/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова