Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Мастер» (истец): Волосатова Г.В. – представителя по доверенности  от 25.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Раздолинский  Периклазовый  завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля   2010 года по делу № А33-5287/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Раздолинский Периклазовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Раздолинский Периклазовый завод») о взыскании 169 575 рублей 35 копеек, в том числе: 163 105 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № РП№-/75-2008 от 26.05.2008 и 6 469 рублей  85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- выполненные с 15.08.2008 по 27.11.2008 строительно-монтажные работы принимались комиссией, которой были выявлены замечания, указанные в перечне недоделок  по объекту. В связи с тем, что подрядчик не устранил замечания в сроки, предусмотренные  в перечне недоделок, сторонами был составлен акт  от 27 марта  2009 года  об устранении недоделок и дефектов. Подрядчик с существенным нарушением сроков  устранил  недостатки и были подписаны  акты  выполненных работ  от 29.08.2009;

- 20.05.2010  стороны составили акт  о выявлении  протечек на потолке в помещении КПП, однако до 25 июня 2010 года подрядчик на объекте не появился;

- при обмере периметра сетчатого ограждения его фактическая длина  составила 599,5  метров вместо 618 метров, как указано в проекте;

- в акте  выполненных работ  и смете  в текущих ценах не были  учтены  понижающие коэффициенты  к нормативам  накладных  расходов  и сметной прибыли   для строительных  организаций,  работающих  по упрощенной  схеме налогообложения;

- по окончании проверки  произведена  корректировка  выполненных работ. Общая сумма корректировки составила  90 190 рублей 58 копеек;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, на которых основывает свои доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал о приобщении указанных дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от закрытого акционерного общества «Раздолинский Периклазовый завод», ответчик   в апелляционный суд не представил. В связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.05.2008 между закрытым акционерным обществом «Раздолинский Периклазовый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) подписан договор подряда № 75.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 75 от 26.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обязалось выполнить по заданию закрытого акционерного общества «Раздолинский Периклазовый завод» работы по объекту «Реконструкция склада ВМ. Ограждение склада. Строительство контрольно-пропускного пункта» ЗАО «Раздолинский Периклазовый завод» и сдать ее результат заказчику.

Виды, объемы, стоимость работ, индексы изменения стоимости работ определены в соответствии с Проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены (приложение № 1, 2 настоящего договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 75 от 26.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) общая стоимость строительно-монтажных работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены (приложение № 5) в ценах 2008 года, составляет: 2 302 219 рублей 38 копеек.

В пункте 3.1 договора № 75 от 26.05.2008 предусмотрено, что закрытое акционерное общество «Раздолинский Периклазовый завод» не позднее 10 календарных дней после подписания настоящего договора перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» аванс в размере 60% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Аванс считается перечисленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в кредитном учреждении. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ, но не менее 60 % от суммы выполненных работ в каждом месяце (пункт 3.2 договора № 75 от 26.05.2008).

В пункте 3.4 договора № 75 от 26.05.2008  определено, что закрытое акционерное общество «Раздолинский Периклазовый завод» производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3), других актов, подписанных сторонами. Расчеты, за выполняемые по настоящему договору работы, осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации (пункт 3.6 договора № 75 от 26.05.2008).

В разделе 4 договора № 75 от 26.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) установлены сроки выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 15.08.2008, окончание работ – 27.11.2008.

В приложении № 5 к договору № 75 от 26.05.2008 сторонами подписана ведомость договорной цены.

Во исполнение обязательств по договору № 75 от 26.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» выполнило работы на общую сумму 2 302 223 рубля 20 копеек, что подтверждается:

-   актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС 3) за июль-сентябрь 2008 № 01,

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 01 на сумму 1 408 103 рубля 20 копеек,

-   актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС 3) за август-ноябрь 2008,

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 27.11.2008 на сумму 888 107 рублей,

-   актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС 3) за сентябрь 2009 № 3 от 28.09.2009,

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 4 от 28.09.2009 на сумму 6 013 рублей.

Закрытое акционерное общество «Раздолинский Периклазовый завод» частично оплатило за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на общую сумму 2 139 117 рублей 44 копейки, что подтверждается следующими документами:

-   платежным поручением № 446 от 29.05.2008 на сумму 1 260 000 рублей,

-   платежным поручением № 303 от 14.04.2009 на сумму 200 000 рублей,

-   платежным поручением № 432 от 29.05.2009 на сумму 300 000 рублей,

-   договором перевода долга от 26.08.2009 на сумму 135 000 рублей,

-   зачтена задолженность по актам оказанных услуг и накладных на сумму 244 117 рублей 44 копеек.

Закрытое акционерное общество «Раздолинский Периклазовый завод» задолженность в сумме 163 105 рублей 50 копеек не погасило.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 163 105 рублей  50 копеек по договору подряда № 75 от 26.05.2008 и 6 469 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор № 75 от 26.05.2008.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 75 от 26.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция склада ВМ. Ограждение склада. Строительство контрольно-пропускного пункта» ЗАО «Раздолинский Периклазовый завод». Виды, объемы, стоимость работ, индексы изменения стоимости работ определены в соответствии с Проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В разделе 4 договора № 75 от 26.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008) определены календарные сроки выполнения работ с15.08.2008 по 27.11.2008.

Согласно пункту 6.1 договора № 75 от 26.05.2008 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Факт исполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01, от 27.11.2008, № 4 от 28.09.2009, актами о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2008 № 01, за август-ноябрь 2008, за сентябрь 2009 № 3 от 28.09.2009, № 4 от 28.09.2009, подписанные сторонами без замечаний.

В