Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-11875/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 г.

Дело №

А33-11875/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс».

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2010 года по делу № А33-11875/2005,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу (ответчику) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2005 (т.1, л.д. 157) арбитражным судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Лесосибирск) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества: нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924, 3 кв. м., находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а. Арбитражным судом Красноярского края 16.08.2005 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 частично удовлетворено заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Лесосибирск) - наложен арест на недвижимое имущество: здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу (т.4, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу (т.5, л.д. 94-96).

29.06.2010 индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определениями арбитражного суда от  16.08.2005 и от 22.02.2007 (т.5, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Леонидовича об отмене обеспечительных мер по делу № А33-11875/2005 удовлетворено.

Обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества: нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924, 3 кв. м., находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112«а», отменены.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой истец просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, как противоречащее статьям 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в апелляционной жалобе следующие доводы:

- ООО «АвтоТранс» не было извещено о дне судебного разбирательства и не получало определение о снятии обеспечительных мер;

- в связи с принятием судом надзорной инстанции жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о признании права собственности на спорный объект, которая может быть удовлетворена, отмена обеспечительных мер является преждевременной, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

От заявителя апелляционной жалобы до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» находится в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт нахождения представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также руководитель организации.

Доказательства невозможности участия руководителя ООО «АвтоТранс» и невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании истцом не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» ходатайства следует отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоТранс» не было извещено о дне судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска, не основан на нормах закона, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер. Основания, предусмотренные законом для обеспечения исковых требований, отпали.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием судом надзорной инстанции жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о признании права собственности на спорный объект, которая может быть удовлетворена, отмена обеспечительных мер является преждевременной, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, является необоснованным, поскольку к апелляционной жалобе приложено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 06.08.2010 по делу № А33-19280/2005 на решение арбитражного суда от 18.11.2009, т.е. по другому делу. Следовательно, принятые обеспечительные меры в рамках рассмотрения настоящего дела № А33-11875/2005 не имеют отношение к рассматриваемому делу №А33-19280/2005 и отмена указанных обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу (№ А33-11875/2005), поскольку в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу № А33-11875/2005 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поэтому уплаченная ООО «АвтоТранс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу № А33-11875/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Лесосибирск Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 15 от 22.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай