Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Каменской Е.В., представителя по доверенности от 9  февраля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» (ответчика) - Ивановой О.Г., представителя по доверенности от 6 июля 2010 года № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2010 года по делу № А33-9226/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала – Красноярской железной дороги (далее по тексту также истец, открытое акционерное общество «Российская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» (далее также ответчик) о взыскании 416 835 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 220 000 рублей штрафа и 11 336 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 июня 2010 года № 141.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения фактической массы отправленного ответчиком груза массы, указанной последним в перевозочном документе, что привело к превышению грузоподъемности (перегрузу) вагона. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за превышение грузоподъемности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9226/2010, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащего взысканию штрафа до разумного и обоснованного.

По мнению ответчика, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд не учёл доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- лесная компания» ранее ни разу не допускало нарушений ни договорных, ни технических норм и правил на железной дороге, штрафным санкциям не подвергалось. Действия, повлекшие начисление штрафа не носили умышленного характера. Превышение грузоподъемности вагона составило 8 934 кг.

Сумма штрафа несоизмерима с суммой ущерба, определяемого как разница в стоимости перевозки фактической массы пиломатериалов и массы груза, указанной в железнодорожной накладной. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено. Наложение штрафа и несение ответчиком дополнительных расходов, чтобы забрать груз с железнодорожной станции и отправить его грузополучателю, само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика. Снижение размера штрафа ни в коей мере не исключает стимулирующую функцию данной меры ответственности ответчика.

Истец не представил доказательств наступления у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие искажения ответчиком данных о весе груза в железнодорожной транспортной накладной. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение до рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, что является смягчающим вину ответчика обстоятельством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что факт перегруза не оспаривает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Согласно представленным актам общей формы, коммерческому акту, с учётом погрешности в определении массы груза, перегруз вагона сверх допустимой грузоподъёмности составил 8934 кг. Данный факт мог послужить причиной схода состава поезда или наступления иных обстоятельств, влияющих на безопасность движения, эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. В связи с большой вероятностью наступления указанных неблагоприятных последствий и предусмотрена ответственность за сам факт перегруза вагона без наступления, каких-либо неблагоприятных последствий.

Ответчик не обосновал довод о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства Утверждение об отсутствии реального ущерба истцу действиями ответчика не подтверждено доказательствами. Кроме того, превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Штраф, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом, применительно к спорной ситуации, осуществлять погрузку с учётом грузоподъёмности конкретного вагона. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления.

Вывод ответчика о смягчающих вину обстоятельствах так же несостоятелен, поскольку мировое соглашение содержало условия с явно заниженной суммой штрафа за превышение грузоподъемности предлагаемой к погашению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются лишь выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от сторон возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2009 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ 464247 (л.д 11) в вагоне № 62764501 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» (грузоотправитель) отправлен груз – пиломатериал со станции Карабула Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Волковская Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес Фирмы «Транском». Погрузка груза в вагон № 62764501 осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза в накладной грузоотправителя указана 60 000 кг. Вес груза был определен расчетным путем.

В результате перевески вагона № 62764501 на станции Бабаево Октябрьской железной дороги на предмет соответствия фактической массы груза, массе, указанной в накладной, на вагонных весах типа ВТВ-СД № 1852, принадлежащих Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (структурное подразделение Октябрьской железной дороги), прошедших последнюю гос. поверку 14 июля и калибровку 15 октября 2009 года, было обнаружено несоответствие фактической массы груза с массой груза, указанной в  перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы № 369. Результаты факта превышения грузоподъемности вагона зафиксированы в коммерческом акте № ОКТ0903123/1.

В акте общей формы от 30 ноября 2009 года № 369 (л.д 16) отражено, что по накладной ЭГ 464247 значится грузоподъемность вагона 70 000 кг., масса брутто 82 000 кг, масса нетто 60 000 кг., масса тары 22 000 кг., по  результатам взвешивания вагона № 62764501, был обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъемности: вес брутто 103 800 кг. Масса тары согласно трафарету на брусе составила 23 000 кг., нетто 80 800 кг, что более массы груза, указанной в перевозочных документах на 20 800 кг.

Согласно расчету массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1866 кг.,  Трафаретная грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг. Таким образом, масса груза в вагоне с учетом предельного отклонения результатов измерения составляет 78 934 кг., что превышает грузоподъемность вагона на 8 934 кг.

30 ноября 2009 года станцией Бабаево Октябрьской железной дороги был составлен коммерческий акт № ОКТ093123/1 (л.д. 12), которым установлено, что перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 10 800 кг, сверх массы нетто, указанного в документе – 20 800 кг. Взвешивание вагона производилось в присутствии приемосдатчика Дудка И.А. начальника станции, Подшивалова А.Н., и.о. начальника грузового района, Карья М.М.

Согласно расчету провозной платы (л.д.8) по прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку 78 934 кг. груза составляет 83 367 рублей. Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2).

Сумма штрафа за перегруз вагона № 62764501 составила в соответствии с расчётом истца 416 835 рублей, исходя из расчета: 83 367 рублей провозной платы * 5.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 26 июня 2010 года № 13-1364/ню-19 об оплате штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 416 835 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа в связи с незначительным превышением грузоподъемности вагона и отсутствием у истца негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагона (л.д. 81).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при отправке груза 29 ноября 2009 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ 464247 ответчиком было допущено превышение грузоподъемности вагона на 8 934 кг.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Истец за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона ответчиком в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил штраф в размере 416 835 рублей, исходя из расчета: 83 367 рублей провозной платы * 5.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет штрафа, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального