Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А33-9394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

Дело №

Дело № А33-9394/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (заявителя) – Васильева Я.Ю. – представителя по доверенности от 17.011.2008,

от Министерства культуры Красноярского края (ответчика) – Леюшкиной С.В. - представителя по доверенности от 13.01.2010 № 30юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2010 года по делу № А33-9394/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Красноярского края о признании ненормативного правового акта, изданного в форме письма от 27 мая 2010 года № 16-09/2201 «Об участках по ул. Вейнбаума, 30, 32, 34» недействительным в части установления запрета на снос зданий, расположенных в границах земельных участков по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума, 30 и 32.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий у заместителя министра культуры на подписание оспариваемого документа не меняет его правовую природу и не является препятствием для его оспаривания.

По мнению заявителя, письмо Министерства культуры Красноярского края от 27 мая 2010 года № 16-09/2201, изданное органом государственной власти в рамках своей компетенции, устанавливает в отношении ООО «Интеко» запрет на совершение юридически значимых действий, следовательно, является разновидностью ненормативного (индивидуального) правового акта.

При этом вывод суда относительно информационно-рекомендательного характера оспариваемого письма несостоятелен, поскольку неисполнение данных рекомендаций влечет для ООО «Интеко» соответствующие правовые последствия.

Кроме того Министерство культуры Красноярского края оспариваемым письмом ставит заявителя в состояние неопределенного правового положения и непредсказуемости действий органа исполнительной власти.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни одно из рассматриваемых зданий не является объектом культурного наследия, поскольку здание по ул.Вейнбаума, 32 не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а в отношении здания по ул.Вейнбаума, 32 не проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Более того не доказано, что спорные здания расположены в пределах зон охраны памятников истории и культуры г.Красноярска.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Красноярского края ссылается на пункт 3.7. Положения о Министерстве культуры Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 32-п, согласно которому полномочиями по установлению запретов на снос объектов культурного наследия не наделено.

При этом в ответ на обращение ООО «Интеко» Министерство культуры Красноярского края реализовало свою обязанность по информированию населения о действующем законодательстве в области объектов культурного наследия в целях предотвращения их разрушения или причинения вреда

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2011.

Представитель ООО «Интеко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерство культуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 09.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Интеко» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый административным зданием, общей площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Вейнбаума, 34.

Согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры двухэтажное деревянное здание по ул.Вейнбаума, 32 состоит на государственном учете (л.д.68-50).

В материалы дела также представлен паспорт, выданный Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, согласно которому двухэтажное бревенчатое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Вейнбаума, 32 является памятником истории, связанным с жизнью и деятельностью Бича И.А., революционера-большевика, видного деятеля партизанского движения в период гражданской войны (62-66).

ООО «Интеко» письмом от 26 апреля 2010 года № 33 обратилось в адрес Министра культуры Краснояркого края Г.Л.Рукши с просьбой дать разъяснения о регламенте использования земельных участков по адресам г. Красноярск, ул. Вейнбаума 30 и 32 в связи с разработкой проектной документации на объект «Офисный комплекс по ул. Вейнбаума 30-34 (л.д.18).

Письмом от 27 мая 2010 года № 16-09/2201 заместитель министра культуры Красноярского края Севастьянова О.Н. сообщила заявителю информацию об участках по ул. Вейнбаума, 30, 32, 34, в том числе указав, что снос зданий в границах испрашиваемых участков, являющихся фрагментом исторической застройки г.Красноярска запрещается.

Полагая письмо Министерства культуры Красноярского края от 27 мая 2010 года        № 16-09/2201 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ООО «Интеко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части установления запрета на снос зданий, расположенных в границах земельных участков по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума, 30 и 32.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года производство по делу прекращено.

ООО «Интеко», считая определение суда о прекращении производства по делу принятым с нарушением норм процессуального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушается ли оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей ООО «Интеко», носит информационно-рекомендательный характер, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.7. Положения о Министерстве культуры Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства культуры Красноярского края, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 32-п, к компетенции Министерства культуры Красноярского края отнесены полномочия по  осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Обращаясь с заявлением в адрес Министерства культуры Красноярского края и понимая при этом необходимость заботы о сохранении исторического и культурного наследия, бережного отношения к памятникам истории и культуры ООО «Интеко» просило разъяснить порядок использования земельных участков по адресам: г.Красноярск, ул.Вейнбаума 30, 32.

Таким образом, обращение заявителя не содержит требования или просьбы, в соответствии с которыми у Министерства культуры Красноярского края возникает обязанность в пределах его компетенции принять какой-либо акт властного, распорядительного характера, направленный на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей заявителя.

Оспариваемым письмом, подписанным должностным лицом – заместителем министра Севастьяновой О.Н., действующим на основании приказа от 14.10.2008 № 92 Министерство культуры Красноярского края сообщило заявителю об особом статусе построек, расположенных на испрашиваемом земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Вейнбаума 30, 32, 34, в силу чего на него распространяются требования градостроительных регламентов, обеспечивающих сохранность фрагментов исторической застройки, в том числе запрещающих снос зданий в границах указанного земельного участка.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон) устанавливает, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно указанной норме одним из видов объектов культурного наследия являются памятники, представляющие собой отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к