Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А33-10513/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года

Дело №

А33-10513/2009к17

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска: Малининой  Т.Ю. – представителя по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2010 года по делу № А33-10513/2009к17,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» (должник) введена процедура наблюдения, времен­ным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2010, кон­курсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего Ракитиной И.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором временный управляющий просит утвердить сумму процентов в размере 527 652 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. удовлетворено.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Ракитиной Ирине Геннадьевне в размере 527 652 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав при этом следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как указывает уполномоченный орган, в рамках судебного заседания от 31.05.2010 о признании должника ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» банкротом, в котором процедура наблюдения была завершена, не рассматривался вопрос о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, следовательно, в судебном акте, вынесенном при завершении процедуры наблюдения, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не был определен.

Уполномоченный орган считает, что срок, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего истек, и утверждение размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Ракитиной И.Г. отдельным судебным актом необоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Временный управляющий Ракитина И.Г. обратилась с ходатайством об утверждении раз­мера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 527 652 рубля (л.д. 12).

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского ба­ланса по состоянию на 30.09.2009 составляет 193 826 000 рублей (л.д. 13).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче­ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль­ным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбит­ражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассмат­риваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского ба­ланса по состоянию на 30.09.2009 составляет 193 826 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 527 652 рубля, исходя из расчета: 193 826 000 рублей – 100 000 000 рублей х 0,2 % + 340 000 рублей = 527 652 рубля. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражение уполномоченного органа о пропуске подачи арбитражным управляющим заявления об утверждении суммы процентов, не может быть принято во внимание, поскольку Законом о банкротстве не установлен пресекательный срок на подачу арбитраж­ным управляющим соответствующего заявления, арбитражный управляющий вправе обра­титься в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчет­ную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 01.10.2009, недостоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не доказал наличия основания для снижения суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Ракитиной Ирине Геннадьевне в размере 527 652 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ракитиной И.Г. пропущен срок на подачу заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, утверждение процентов необходимо было производить в судебном акте при завершении процедуры наблюдения, в связи с чем утрачено право на выплату процентов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Однако, отсутствие в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения утвержденного судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении указанной суммы процентов, поданного в арбитражный суд позднее, поскольку данный 10-ти дневный срок устанавливается законом для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов, а не для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и утверждения процентов судом. В противном случае, признание вышеназванных доводов апелляционной жалобы обоснованными, привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которых, в данном случае, гарантировано законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу  № А33-10513/2009к17 по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу № А33-10513/2009к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова