Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А33-11809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010 года

Дело №

А33-11809/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аведэкс»): Штепа В.В., представителя по доверенности от 19.08.2010;

от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2009 № 78,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2010 года по делу № А33-11809/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аведэкс» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «Аведэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы города Красноярска от 21.06.2010 № 252 «О приватизации нежилого помещения № 133 по ул. Курчатова, 15 «б».

Заявление принято к производству суда. Определением от 10 июня 2010 года возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент).

ООО «Аведэкс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы города Красноярска от 21.06.2010 №-252 «О приватизации нежилого помещения № 133 по ул. Курчатова 15 «б» в части проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже нежилого помещения №-133, общей площадью 1210,7 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Курчатова 15 «б», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения не нарушит прав заявителя, поскольку у него отсутствует право на его приватизацию.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенный порядок принятия обеспечительных мер, считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Общество в качестве основания принятия заявленной обеспечительной меры сослалось на то, что спорное нежилое помещение может быть реализовано Администрацией в период рассмотрения судом по существу заявления общества о признании постановления администрации г. Красноярска от 21.06.2010 №-133 недействительным.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным постановления главы города Красноярска от 21.06.2010 № 252 «О приватизации нежилого помещения № 133 по ул. Курчатова, 15 «б».

В качестве основания своего требования общество указывает на тот факт, что в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2010 заявление                                     ООО «Аведэкс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2010 в 10 час. 00 мин. 

Главой города Красноярска в постановлении от 21.06.2010 № 252 «О приватизации нежилого помещения № 133 по ул. Курчатова, 15 «б», в том числе решено:

- приватизировать нежилое помещение № 133 общей площадью 1210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15б, обремененное правом аренды по 31.12.2010, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене;

- Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города (Кирилюк Е.В.) осуществить продажу нежилого помещения на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 21.07.2010 № 33376 Департамент известил общество о том, что на 23.08.2010 в 10 час. 30 мин. назначен аукцион в открытой форме подачи предложений о цене продаже спорного помещения. Заявки от претендентов на участие в аукционе принимаются в Департаменте с 09 час. 00 мин. 20.07.2010 до 17 час. 00 мин. 16.08.2010.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведение открытого аукциона в соответствии с названным Постановлением и заключение договора о приватизации указанного помещения с другим хозяйствующим субъектом может причинить обществу значительный имущественный ущерб, так как  приватизация нежилое помещение согласно оспариваемому постановлению может привести к нарушению установленного законом преимущественного права на выкуп данного муниципального имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение заявленной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов третьих лиц и в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований не повлечет за собой утрату возможности продажи указанного муниципального имущества путем проведения открытого аукциона, следовательно,  обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного Департаментом и Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя в соответствии с законодательством Красноярского края отсутствует преимущественное право на приобретение спорного помещения не влияют на выводы суда и не подлежат принятию, поскольку вопрос о наличии преимущественного права у ООО «Аведэкс» подлежит исследованию в рамках судебного разбирательства по рассмотрению основного требования общества.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, проверке подлежат обстоятельства соответствия оспариваемого закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судом могут быть установлены иные основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от                                     17 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу                    № А33-11809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина