Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-6028/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Дело №

А33-6028/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Вчерашнего П.М. (истца) - Исхаковой В.Р. - представителя по доверенности от 20.03.2009,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (третьего лица)- Исхаковой В.Р. - представителя по доверенности № 739 от 30.12.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) Бычковой Я.Ю. – представителя по доведенности № 5 от 11.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Вчерашнего Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2010 года по делу №А33-6028/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Вчерашний Павел Михайлович, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС):

- признать сведения, распространенные на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id =173): «Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом» не соответствующими действительности порочащими сведениями;

- определить следующий способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: размещение на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе «Новости» (http://krask.fas.gov.ru/php?id=3) информационного сообщения – опровержения следующего содержания: «Красноярское УФАС России распространило в отношении проректора по экономике и финансам Сибирского федерального университета не соответствующие действительности порочащие сведения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (с учетом изменения организационно-правовой формы) (далее – ФГАОУ ВПО «СФУ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Вчерашний Павел Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы осуществляемая им деятельность по размещению заказов – заключению государственных контрактов для нужд государственного заказчика - ФГАОУ ВПО «СФУ» и от имени последнего является экономической.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, распространение УФАС указанных выше сведений привело к умалению деловой репутации истца во взаимоотношениях с другими субъектами в сфере экономической деятельности.

Третье лицо в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласилось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия истца по подписанию контракта являются осуществлением возложенных на него должностных полномочий, вознаграждением за осуществление которых является заработная плата, что исключает отнесение таких действий к хозяйственной, экономической деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.11.2010.

В судебном заседании представитель Вчерашнего П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель УФАС в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Приказом ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 07.12.07 № 752 Вчерашний Павел Михайлович назначен с 7 декабря 2007 года на должность проректора по экономике и финансам ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (т.1 л.д.149).

Согласно выписке от 09.06.2010 (т1. л.д.153) из приказа ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 21.10.2009 № 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. - проректора по экономике и финансам.

Доверенностью от 30.12.09 № 749 Вчерашний Павел Михайлович уполномочен на подписание, в том числе государственных контрактов со стороны университета, как заказчика и как исполнителя (т.2 л.д.116).

Между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО Строительная компания «Реставрация» 23.03.2010 подписан государственный контракт № 605/10 от 23.03.2010 на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», расположенного по адресу: 660047, г.Красноярск, ул. Борисова, 8.

Согласно преамбуле указанный контракт заключен ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в лице Ваганова Евгения Александровича, действующего на основании устава, подпись в разделе 12 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» имеется.

16 апреля 2010 года Красноярским УФАС на официальном сайте в разделе «Новости» были опубликованы сведения, о том, что проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом.

Полагая указанные сведения, распространенные УФАС, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, Вчерашний П.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании данных сведений не соответствующими действительности и определении способ их опровержения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Вчерашний П.М., считая определение суда о прекращении производства по делу принятым с нарушением норм процессуального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, Вчерашний П.М., подписывая от имени ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на основании доверенности государственный контракт, действовал не в качестве органа указанного юридического лица; сведения, являющиеся предметом исследования по заявленному требованию, не затрагивают содержания экономической деятельности Сибирского федерального университета, а касаются личностных характеристик истца по исполнению им своих трудовых обязанностей.

Однако применяя нормы о подведомственности, суд не учел следующее.

Согласно пункту 5.7. устава ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», утвержденного Федеральным агентством по образованию 04.10.2007, непосредственное управление деятельностью университета осуществляет ректор Университета.

Пункт 5.7.12. данного устава предусматривает, что исполнение части своих полномочий ректор может передавать проректорам и другим руководящим работникам Университета на основании приказа и (или) доверенности.

Как следует из материалов дела приказом ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 21.10.2009 № 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. - проректора по экономике и финансам.

Таким образом, подписывая государственный контракт, Вчерашний П.М. выступал от имени юридического лица, в соответствии с полномочиями, установленными учредительными документами.

Кроме того согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

При этом законодательство не содержит четкого понятия иной экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной экономической деятельностью, не относящейся к предпринимательской, в правоприменительной практике понимается деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, прямо не направленная на получение прибыли, но предполагающая использование имущества для удовлетворения материальных потребностей.

Как следует из 9.6. устава ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Университет несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним в оперативном управлении имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 9.15 устава Университет ведет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность по предоставлению услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе гостиничного типа.

Следовательно, истец, заключая государственный контракт на выполнение работ по ремонту общежития ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», осуществлял указанные полномочия в экономической сфере от имени учреждения, а опубликованные сведения касаются экономической деятельности, спор связан с защитой деловой репутации истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу №А33-6028/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда