Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября  2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента  муниципального имущества  и земельных отношений администрации города Красноярска Петрушина Н.Ю. – представителя по доверенности № 40 от 26.03.2010, удостоверение № 3359 от 21.04.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – истца Департамента муниципального имущества  и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа   2010 года по делу № А33-9209/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом»)  о взыскании 1 697 999 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 21.06.2010 и 158 199 рублей 72 копеек пени за период с 30.03.2008 по 21.06.2010 по договору № 28-565 от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 829 819 рублей 13 копеек, в том числе: 1 697 999 рублей 98 копеек долга и 131 819 рублей 15 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года отменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика пеню в размере 158 199 рублей 72 копейки за период  с 30.03.2008 по 21.06.2010 в соответствии с расчетом Департамента.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что обязанность по уплате арендной платы  за период  с момента  фактической  передачи земельного участка  возникла у ответчика  с момента  государственной регистрации  договора  аренды, то есть с 17.04.2008, вследствие чего, учитывая, что  арендная  плата  вносится  арендатором  ежеквартально  не позднее  10 числа  месяца, за который вносится плата, пеня была рассчитана за период с 11.05.2009 по 21.06.2010. В пункте 3.3  договора согласовано  обязательство ответчика  внести арендную плату за первый  подлежащий оплате период  в сумме 63 903 рубля  23 копейки  в течении 10 дней со дня подписания договора. Таким образом, ответственность  ответчика  за несвоевременное  внесение  арендных платежей  наступает  в сроки, предусмотренные  условиями  договора, а не с момента его государственной  регистрации. Поскольку договор подписан  сторонами 20.03.2008, то в соответствии с пунктом 3.3  договора  наступление обязательства наступает с 30.03.2008.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 12.01.2009 по 21.06.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 697 999 рублей  98 копеек. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 697 999 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пеню в размере 158199 рублей 72 копейки за период с 30.03.2008 по 21.06.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 срок аренды установлен с 11.03.2008 по 10.03.2011(три года). Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 17.04.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа (л.д. 23), следовательно с указанной даты договор вступил в силу.

Предусмотренная договором  обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора от 20.03.2008 № 565, то есть с 17.04.2008. В этой связи отсутствуют основания  для привлечения  ответчика к ответственности  в виде  пени  за период, предшествующий заключению   договора, то есть с 30.03.2008.  Указанный подход соответствует  пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку по условиям пункта 3.7 арендная плата  вносится ежемесячно  не позднее  10 числа  месяца, за который  вносится плата, суд первой инстанции  обоснованно определил начало  просрочки  исчисления обязательства с 11.05.2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9209/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-9209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай