Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-9762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Дело №

А33-9762/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Осетрова В.П., на основании доверенности от 12.10.2009 № 3140/2009, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2010 года по делу № А33-9762/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.06.2010 № 418 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались и не отражены фактические обстоятельства, на которые указывало общество в дополнительных пояснениях от 31.08.2010; общество не имело умысла на совершение вменяемого административного правонарушения; пренебрежительное отношение со стороны общества к установленным правовым требованиям в сфере миграционного контроля отсутствует;

- совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обществом самостоятельно было устранено нарушение миграционного законодательства;

- при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (факт самостоятельного представления сведений в налоговый орган, совершение правонарушения впервые);

- у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 18.10.2010 № 66000059046826), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контрольного талона к приглашению на въезд в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402500612.

В период с 30.03.2010 по 30.04.2010 на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 № 36 должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю осуществлена документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Братья» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено и в акте проверки от 31.08.2009 № 71 зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении и об использовании иностранного работника гражданина КНР Се Юньцзян, в установленные законом сроки.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Братья» документам, Се Юньцзян фактически осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Братья» с 18.01.2010 по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.04.2010 № 2.14-21/06668 общество с ограниченной ответственностью «Братья» представило в адрес налогового органа уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Се Юньцзян 04.03.2010.

По факту выявленного правонарушения, 21.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братья» составлен протокол № 418 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 418, которым общество с ограниченной ответственностью «Братья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неправомерное бездействие лица, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе об использовании труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неуведомление, так и несвоевременное уведомление уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Се Юньцзян, 15.02.1972 года рождения, паспорт Р CHN G32598239, прибыл в Российскую Федерацию 18.01.2010 по визе 21 0739609, действительной с 18.01.2010 по 17.04.2010. Цель въезда в Российскую Федерацию - работа по найму, принимающая сторона - общество с