Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А69-1267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2010 года

Дело №

А69-1267/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» августа 2010 года по делу  №А69-1267/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба, Служба по лицензированию, ответчик) о признании недействительным решения от 26.05.2010 № 17-66.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 26.05.2010 № 17-66.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.08.2010 не согласна, поскольку выявленное службой нарушение подтверждается материалами дела; обществом не выполнено в установленный срок предписание по устранению выявленного нарушения; вывод суда о неподтверждении факта реализации алкогольной продукции копией чека является несостоятельным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66000059001689, 66000059001672. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель имеет лицензию В 060126 от 22.10.2007 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба,1, магазин «Первомайский» ( со сроком действия до 22.10.2012).

20 мая 2010 года Службой по лицензированию проведена проверка в магазине «Первомайский», находящемся по адресу: Республика, Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 1, принадлежащем ООО  «Атлант»,  на предмет соблюдения правил продажи алкогольной продукции торговым предприятием, осуществляющим оптовую и розничную продажу или реализацию (отгрузку и хранение) вино-водочных изделий (на оптовых складах, в магазинах, ресторанах, кафе, барах) на территории Республики Тыва.

При проверке указанного объекта сотрудниками Службы установлено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Предписанием от 20.05.2010 ответчик обязал заявителя явиться в Службу в течение 5 дней со дня получения указанного предписания.

По итогам проверки на основании акта от 20.05.2010 № 01-16(алк)377 Службой вынесено решение от 26.05.2010 № 17-66 о приостановлении действия лицензии (серия 8 060126 регистрационный номер 1519 от 22.10.2007) на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва.

Заявитель, считая решение от 26.05.2010 незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 26.05.2010 № 17-66 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 №788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва» утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва (далее - Порядок).

Пунктом 6.1 указанного Порядка (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением федерального законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии;

непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

непредставление в установленный срок организацией в орган государственной статистики сведений об объеме оборота алкогольной продукции;

Лицензирующий орган в трехдневный срок со дня принятия решения о приостановлении, возобновлении действия лицензии в письменной форме информирует об этом решении лицензиата и контролирующие органы.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 9.2 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия В 060126 № 1519 от 22.10.2007 (л.д. 17-18) на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. В качестве условий осуществления указанного вида деятельности указано соблюдение Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва».

Из оспариваемого решения от 26.05.2010 № 17-66 (л.д. 14-16) следует, что основанием приостановления действия указанной лицензии явилось невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа от 20.05.2010 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований и условий действия лицензии (л.д. 57).

В предписании от 20.05.2010 указано, что обществом допущено нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункта 9.2 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему; руководителю общества предписано явиться в службу и представить следующие документы: оригинал лицензии, паспорт, документы, подтверждающие, что нарушение устранено в течение 5 дней со дня получения предписания.

Сведения о вручении данного предписания законному представителю общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 стати 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором  ООО «Атлант» является Осадчук Л.Н. (л.д. 31-40).

Следовательно, предписание лицензирующего органа подлежало вручению директору общества либо иному лицу, действующему от имени общества на основании выданной в установленном порядке доверенности. Вручение предписания продавцу Лифановой Л.С. является ненадлежащим, поскольку лицензирующим органом не представлено доказательств, что она действовала по поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности) от имени общества. При этом само предписание адресовано именно руководителю ООО «Атлант», то есть единоличному исполнительному органу общества.

Доказательств, подтверждающих вручение предписания от 20.05.2010, а также акта проверки от 20.05.2010 уполномоченному лицу общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, у общества в лице его законного представителя отсутствовала возможность знать о вменяемом обществу нарушении, вынесении предписания по устранению нарушения, а также возможность исполнить указанное предписание в установленный срок.

При этом, суд апелляционной считает, что факт совершения обществом вышеуказанного нарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.05.2010 № 377, поэтому оценка суда первой инстанции копии кассового чека от 20.05.2010 не влияет на данный вывод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленное лицензирующим органом нарушение носило разовый характер, а именно факт реализации продукции несовершеннолетнему, в предписании следовало указать, какие именно документы должны быть представлены обществом в качестве подтверждающих факт устранения допущенного нарушения. Отсутствие такого указания свидетельствует о правовой неопределенности предписания, а значит, не позволяет надлежащим образом его исполнить. Доказательств, подтверждающих повторное совершение обществом выявленного нарушения, что могло повлечь вывод о неисполнении предписания,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку предписание от 20.05.2010 по устранению выявленных нарушений не вручено уполномоченному лицу общества; из содержания предписания невозможно установить, какие конкретно должны быть представлены документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения, что свидетельствует о невозможности исполнения обществом выданного службой предписания, то у ответчика отсутствовали правовые основания для вывода о невыполнении обществом предписания от 20.05.2010 на дату вынесения оспариваемого решения (26.05.2010).

С учетом изложенного, решение службы 26.05.2010 № 17-66 о приостановлении действия лицензии общества серии В 060126, регистрационный номер 1519 от 22.10.2007 на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва не соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлению Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признанию недействительным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы службы о том, что выявленное службой нарушение подтверждается материалами дела, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2010 года по делу №А69-1267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова