Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деде,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кежемского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу № А33-8647/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению Администрация Кежемского района (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2009167 в сумме 99 466 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.

С Муниципального учреждения Администрация Кежемского района в пользу Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края» взыскано 99 466 рублей 34 копейки долга, в доход федерального бюджета 3 978 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен п/п. 1, следующего содержания, что от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. Начиная с 31.01.2009, то есть после вступления Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков не должны вносить государственную пошлину. Так как Администрация Кежемского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.   

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины).

Из материалов дела следует, что истец - Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику - Муниципальному учреждению Администрация Кежемского района (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2009167 в сумме 99 466 рублей 34 копейки.

Государственную пошлину при подаче иска Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края» не уплачивало.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу вышеназванной нормы права ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, истец при обращении в арбитражный суд с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Муниципального учреждения Администрация Кежемского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 65 копеек.

Следует учесть также, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") (в редакции от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В данном случае основания для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации имеются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального учреждения Администрация Кежемского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 65 копеек подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу № А33-8647/2010 отменить в части взыскания с Муниципального учреждения Администрации Кежемского района в доход федерального бюджета 3 978 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова