Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Краевого  государственного  бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства»: Распутиной О.С.-  представителя по доверенности №41 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября   2010 года по делу № А33-10948/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (КГБУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» о расторжении государственного контракта № 430-02-09 от 30.11.2009 на поставку комплекта оборудования по объекты «Реконструкция Красноярской краевой филармонии г. Красноярск», заключенного между КГБУ «УКС» и ООО «Интал Дженерал Констракшен», о взыскании 254 703 рубля  75 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года требования Краевого государственного бюджетного  учреждения  Управление  капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» о расторжении государственного контракта № 430-02-09 от 30.11.2009 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года отменить, принять новое решение,  расторгнуть государственный контракт № 430-02-09 от 30.11.2009 на поставку  комплекта  оборудования  по объекту  «Реконструкция Красноярской краевой филармонии г. Красноярск», заключенный  между КГБУ «УКС» и ООО «Интал Дженерал Констракшен».

В апелляционной жалобе истец указывает на то что при принятии решения следовало руководствоваться  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 8 статьи 9 закона  о размещении заказов, однако  суд неправомерно применил положения  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 23 сентября 2010 года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу  пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, указанной нормой права не исключается расторжение  государственного контракта по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении контракта суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Красноярского края  пришел к обоснованному выводу об оставлении требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» о расторжении государственного контракта № 430-02-09 от 30.11.2009 без рассмотрения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Верно  применил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил требование истца  о расторжении государственного контракта № 430-02-09 от 30.11.2009 без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 23 сентября  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10948/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу № А33-10948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»  в доход федерального бюджета  2000 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай