Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу  №А33-9336/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконного возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Решением Арбитражного суда красноярского края от 21.08.2009 по делу № А33-9336/2009 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 21.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 519033.

22.03.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009.

Определением от 21.05.2010 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 оставлено без изменения.

27.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009, в котором должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта  в части исполнения обязанности освободить земельный участок, сроком до 15.10.2010.

Определением от 01.09.2010 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части исполнения обязанности освободить земельный участок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что:

- предпринимателю недостаточно времени для исполнения судебного акта, так как демонтаж павильона не закончен, для этого требуется дополнительное время;

- предприниматель является учредителем Некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей», данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с  просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон, однако вопрос до настоящего времени не разрешен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, индивидуальный предприниматель Ходакова Елена Юрьевна,  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ходаковой Е.Ю. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 7 кв. м., расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконного возведенного киоска «Горячие чебуреки» на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009 по делу № А33-9336/2009 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 21.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 519033.

22.03.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходаковой Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009.

Определением от 21.05.2010 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ходакова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2009, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта  в части исполнения обязанности освободить земельный участок, сроком до 15.10.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств по делу.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 18.12.2003 №467-О указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Предприниматель в качестве необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009 ссылается на следующие обстоятельства:

- для демонтажа павильона требуется дополнительное время;

- Ходакова Е. Ю. является учредителем Некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей». Данное партнерство обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010 с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон. Вопрос до настоящего времени не разрешен.

В то же время доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения индивидуальным предпринимателем  Ходаковой Е.Ю. суду первой инстанции не представлено.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Распоряжением от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, предусмотрены способы заключения  договоров субаренды ОАО «РЖД». В пункте 2.3. распоряжения установлено, что  организация и проведение торгов на право заключения договора субаренды земельного участка (части земельного участка) осуществляется ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами ОАО «РЖД».

Обращение некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей», учредителем которого является Ходакова Е. Ю.,  к ОАО «РЖД» с заявлением от 25.02.2010, содержащим просьбу о разрешении принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором расположен торговый павильон должника, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, расположение на земельном участке павильона, принадлежащего ответчику, влияет на возможность проведения аукциона на право заключения ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка, что является нарушением прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие документального подтверждения того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнимости и по окончанию отсрочки у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт.

С момента принятия решения суда от 21.08.2009 прошло длительное время, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции – 28.10.2010, срок, на который предприниматель просил представить отсрочку – до 15.10.2010, истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя с 21.08.2009 было достаточно времени для испонения судебного акта, подавая дважды заявление об отсрочке исполнения судебного акта, предприниматель необоснованно затягивал его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции при принятии определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта соблюдены нормы процессуального права, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2010 года по делу № А33-9336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина