Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А74-1219/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

Дело №

А74-1219/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обрядина Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1219/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Барит» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», Обрядину Александру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи  железнодорожного подъездного пути, назначение: сооружения транспорта, протяжённостью 741,7 м2, инв. номер 66-6-7, лит. В12, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, примыкает стрелкой №301 к пути №27 промышленного узла «4км.», расположенной севернее территории Мира 030 и заканчивается восточнее территории Мира 030Е, заключённого 12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» (продавцом) и Обрядиным Александром Петровичем (покупателем) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 21 мая 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2010 года) производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу  из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

22 июня 2010 года Обрядин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме  28 000 рублей, составляющих  стоимость  услуг представителя (т. 4, л.д. 13-15).

05 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» обратилось в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, составляющих  издержки  на  оплату  услуг представителя (т.4, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявлений Обрядина Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Обрядин Александр Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Обрядин А.П. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может требовать возмещения судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено, и судебный акт в его пользу не принят, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, должны не только компенсировать расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, но также и дисциплинировать участников Арбитражного процесса. Возможность их взыскания должна предостерегать участника процесса, желающего злоупотребить своими правами, совершать явно незаконные действия, что следует из смысла части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Барит» представило отзыв на апелляционную жалобу Обрядина А.П., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Обрядина А.П. в связи с ее необоснованностью и недоказанностью злоупотребления правами со стороны ЗАО «Барит». Ответчик Обрядин А.П. не привел доказательств совершения ЗАО «Барит» незаконных действий и злоупотребления правами при предъявлении требования о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Барит» в отзыве на апелляционную жалобу просит приостановить производство по апелляционной жалобе Обрядина А.П. до рассмотрения по существу в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года о прекращении производства по делу № А74-1219/2010.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Формулировка, содержащаяся в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, позволяет четко выделить случаи обязательного приостановления производства по делу, связанные с рассмотрением другого дела иным юрисдикционным органом. Этими юрисдикционными органами могут быть только перечисленные в приведенной норме судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации; суд общей юрисдикции, рассматривающий подведомственные ему дела в любом производстве; тот же самый или иной арбитражный суд. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, он может быть дополнен только на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, прямо предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.П. и Обрядиным Александром Петровичем заключен договор № 32/3 на возмездное оказание юридических услуг от 30 марта 2010 года (т. 4, л.д. 39-40).

Факт оплаты услуг по указанному договору на оказание юридических услуг подтвержден актом  выполненных работ по договору от 30 марта 2010 года (т. 4, л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168/03 от 30 марта 2010 года на сумму 28 000 рублей (т. 4, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу между Дмитриенко Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» в лице конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (т. 4, л.д. 32-34).

Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтвержден актами сдачи-приема выполненных работ от 14.04.2010, от 07.06.2010 (т. 4, л.д. 35-36), квитанцией  № 000038 от 02 июля 2010 года на сумму 14 000 рублей (т. 4, л.д. 37).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчики (Обрядин А.П. и ООО «Минресурс) обратились с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по делу  № А74-1219/2010 прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из смысла статей 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает, что из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, должны не только компенсировать расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, но также и дисциплинировать участников Арбитражного процесса, возможность их взыскания должна предостерегать участника процесса, желающего злоупотребить своими правами, совершать явно незаконные действия, что следует из смысла части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку спор не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, ответчиками не доказано что истец своими действиями (злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следует учесть, что производство по делу прекращено не в связи с отказом  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Довод ЗАО «Барит» о необходимости разрешения спора о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» не влияет на правильность вывода арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку ЗАО «Барит» не лишен права обжаловать спорную сделку в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве и рассмотрение спора по существу в другом деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» не может повлиять на распределение судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1219/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обрядину Александру Петровичу, г. Киселевск Кемеровской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова