Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя  Даниленко В.Н., на основании паспорта серии 04 07 №456566,

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Дивногорске Красноярского края:  Мещеряковой Н.Е., представителя по доверенности от 10.02.2010 (л.д. 58),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Дивногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» августа  2010   года по делу  №А33-9838/2010,  принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Владимир Николаевич  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение)  в г.Дивногорске Красноярского края о признании незаконным решения №1 от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 года требование индивидуального предпринимателя Даниленко Владимира Николаевича удовлетворено частично. Признано недействительным решение  от 22.04.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенное  Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Дивногорске Красноярского края, в части привлечения к ответственности в размере 4000 руб. штрафа, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  г.Дивногорске Красноярского края взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Владимира Николаевича  200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Дивногорске Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    с вступлением в силу  01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2010 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации не руководствуются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с осуществлением контрольных функций, не применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации;

-    суд неправомерно, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,отсутствие умысла на совершение  правонарушения (обратное Фондом не доказано), непричинение бюджету ущерба,

-    непоступление в бюджет пенсионного фонда доходов в виде уменьшенной суммы штрафной санкции является причинением ущерба бюджету пенсионного фонда,

-    суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления пенсионного фонда государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от ее уплаты.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Даниленко Владимир Николаевич   зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю  04.02.2010 за основным государственным  регистрационным номером 310246803500162.

05.02.2010 предпринимателем были заключены трудовые договоры № 1 с Косаревой Н.А., №2 с Галеевой  В.Г.

31.03.2010  предприниматель обратился в Фонд с заявлением о регистрации  в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проведения камеральной проверки  Фондом составлен акт от 31.03.2010 № 3, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя - физического лица, про­изводящего выплаты в пользу физических лиц в органе Пенсионного фонда Российской Фе­дерации, установленного  статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,   на 23 дня. Акт про­верки вручен  лично предпринимателю.

Решением от 22.04.2010 № 1 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Данное решение   вручено предпринимателю 22.04.2010.

Не согласившись с решением  от  22.04.2010 № 1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определены в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, отнесены к числу страхователей, в обязанности которых входит, в том числе, регистрация в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена обязанность, в том числе физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров представить заявления о регистрации в качестве страхователя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, - влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил трудовые договоры с работниками Косаревой Н.А. и Галеевой  В.Г.  05.02.2010,  с заявле­нием о регистрации в качестве страхователя в Фонд обратился 31.03.2010, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока со дня заключения трудового договора с физическим лицом. Таким образом, факт нарушения страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признав законным и обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, установил наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей, в связи с чем признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 22.04.2010 № 1 в части привлечения к ответственности в размере 4000 рублей штрафа.

При этом, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, устанавливающей, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с вступлением в силу  01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2010 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации не руководствуются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с осуществлением контрольных функций, не применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части 1 статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исключены слова "законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,".

Однако ошибочное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, в силу данной нормы перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд