Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Н.П. (истца) - Васьковской Е.В., представителя по доверенности 1 июня 2010 года;

от закрытого акционерного общества «Искра» (ответчика) - Котова В.В., представителя по доверенности от 12 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Николая Павловича (г. Ужур Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2010 года по делу № А33-4446/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Николай Павлович (далее по тексту также истец, Макеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Искра» (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов, в размере 1 719 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда посевам ячменя неправомерными действиями ответчика и размера причиненного вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Н.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу № А33-4446/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в день, когда произошла потрава, 11 июля 2009 года, истцом был поставлен в известность представитель ответчика - главный агроном закрытого акционерного общества «Искра» Сибгатулин Р.Р. по телефону 8 902 923 83 18, о чем свидетельствует справка закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» «Разговоры за период с 10-07-2009 00:00:00 по 16-07-2009». 11 июля 2009 года являлось субботой, и, акт после соответствующих телефонных переговоров и устного уведомления должностных лиц закрытого акционерного общества «ИСКРА» был составлен в первый рабочий день после произошедшей потравы.

Факт потравы посевов в виду действий работника ответчика подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года.

Представленная ответчиком в судебное заседания копия объяснений депутата Ганжиной Г.И. не заверена надлежащим образом: в представленном документе отсутствует наименование должности сотрудника, заверившего копию, его личная подпись, дата заверения, как того  требует пункт 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28 и пункт 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст).

Вывод суда о том, что не подлежала передаче в аренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения без присвоения ему кадастрового номера, не основан на нормах материального права. Земельные участки находились в пользовании Крестьянского хозяйства «Огонек», председатель которого Иванов В.М. сдал часть земельного участка Крестьянского хозяйства «Огонек» в размере 35 га 12 февраля 2003 года в аренду Макееву Н.П. С 2 июня 2009 года земельный участок, расположенный в урочище Конеферма Прилужского сельского совета Ужурского района Красноярского края (контур 388Р, 388, 390, 389) находится в собственности Красноярского края и часть этого земельного участка (контур 388Р, 388) с 2003 года находится в аренде у истца. До настоящего времени договор аренды земельного участка от 12 февраля 2003 года ни кем не оспаривался и не был признан недействительным, земельный участок с 2003 года используется истцом без каких либо препятствий со стороны третьих лиц.

Судом не принято во внимание такое важное обстоятельство как всхожесть семян, что является важным критерием для отнесения полученного урожая ячменя к разряду семенного. 8 га (площадь причиненного вреда) обработать (собрать урожай) отдельно невозможно, так как вред причинен не сплошным массивом, а отдельными участками, то есть почти 5ая часть поля, на котором рос ячмень, не смогла вызреть, следовательно, на будущий год эти зерна ячменя не взойдут. Исходя из этого общая всхожесть семян составила из 10 штук только 4-5 и ущерб необходимо учитывать со всей площади поля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Н.П. принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 18 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что истец предъявляет к возмещению не стоимость потерянного зерна, а неполученные доходы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огонек».

Представитель закрытого акционерного общества «Искра» возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

По мнению ответчика, акт о потраве не является надлежащим доказательством, так как составлен только со стороны заинтересованных лиц. Истцом не доказан факт причинения материального ущерба. Коровы закрытого акционерного общества «Искра» паслись на собственных земельных участках. Представленное истцом в материалы дела свидетельство не отражает принадлежность всех земель Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Н.П. Закрытое акционерное общество «Искра» имеет лицензию на производство и продажу элитных семян, у истца отсутствует данная лицензия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 24 № 002768884, Макеев Николай Павлович 16 марта 2005 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным номером 305243907500071 (л.д. 56).

По договору от 20 апреля 2009 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Искра» (поставщик) и Главой крестьянского фермерского хозяйства Макеевым Н.П. (покупатель), покупателем приобретен товар: ячмень семенной супер Ача в количестве 10 тонн по цене 10 000 рублей за одну тонну. Факт исполнения договора в части передачи товара подтверждается товарной накладной от 12 мая 2009 года № 6630 (л.д. 147-149).

Приобретенное истцом у ответчика зерно, вывезено с зернотока закрытого акционерного общества «Искра» гражданином Маркиным М.И. на основании договора об оказании услуг № 1 от 3 мая 2009 года (л.д. 80).

В соответствии с договором об оказании услуг от 20 апреля 2009 года, заключенному между истцом и гражданином Агеенко Н.Д. (л.д. 85-86), последним выполнены работы по посеву полей, в том числе в урочище Конеферма семян ячменя Ача супер элита на площади 35 Га.

Согласно представленному истцом акту на потраву посевов ячменя от 13 июля 2009 года (л.д. 51), 11 июля 2009 года в 14 час. 00 мин. на посевных площадях, расположенных на территории Прилужского сельсовета, ориентир урочище Конеферма, принадлежащих предпринимателю Макееву Н.П. на праве аренды, засеянных ячменем сорта Ача супер элита, установлен факт потравы. На поле с ячменем зашло стадо крупнорогатого скота (нетели) в количестве 200 голов, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Искра», и потравило посевы общей площадью 8 гектаров. В результате этого выявлено уничтожение посевов на 90 %. Акт подписан истцом с участием третьих лиц (глав КФХ, а также депутата сельсовета Ганжиной Г.И.). На акте имеется отметка, что представитель ответчика – управляющий Сюсин В.В. от подписи отказался.

Актом апробации от 26 августа 2009 года № 461 (л.д. 48), проведенной сотрудником ФГУ «Россельхозцентр» установлено, что на земельном участке площадью 35 Га в урочище Конеферма выращивается ячмень яровой Ача. Ожидаемый урожай с гектара составляет 30 центнеров.

Постановлением старшего лейтенанта УУМ ОВД по Ужурскому району от 30 сентября 2009 года (л.д. 47) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Макеева Н.П. о потраве поля с посевами ячменя сорта «Ача с/элита».

В соответствии с удостоверением качества семян от 22 декабря 2009 года № 3829-3831, представленный на исследование ячмень не соответствует категории РС1 на семенные цели по всхожести (л.д. 26).

Претензией от 9 марта 2010 года истец потребовал уплаты ответчиком 1 719 000 рублей ущерба, причиненного потравой посевов (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. В силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 1 719 000 рублей, представляющих собой доходы, неполученные истцом от продажи зерна, в связи с потравой посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику. Стоимость засеянного зерна истцом к возмещению не предъявляется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения.

Представленный в обоснование факта причинения вреда акт на потраву посевов ячменя от 13 июля 2009 года оставлен истцом без привлечения к его составлению представителя ответчика. В суде первой инстанции истец подтвердил, что представитель ответчика Сюсин В.В. при составлении акта не присутствовал. Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на справку закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» «Разговоры за период с 10-07-2009 00:00:00 по 16-07-2009». Указанная справка в материалах дела отсутствует. Кроме того, справка о телефонных переговорах сама по себе не может явиться доказательством извещения ответчика о времени и месте составления акта, может подтвердить лишь факт соединения с определенным номером, но не факт передачи информации.

Ответчиком представлена копия объяснений депутата Ганжиной Г.И., данных ею в ходе проведения мероприятий сотрудниками милиции по факту потравы ячменя, из которых следует, что акт ею подписан, однако на месте потравы она не присутствовала и какое количество посевов было потравлено она не видела (л.д. 102). Поскольку данная копия заверена печатью ОВД по Ужурскому району Красноярского края и проставлением штампа «копия верна» суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о её ненадлежащем заверении.

Таким образом, представленный истцом акт на потраву от 13 июля 2009 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда посевам ячменя неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным однозначно установить, на каком именно земельном участке определялся факт потравы посевов, поскольку отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать данный земельный участок. В частности не указан