Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»  ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - Каптур Е.А., по доверенности от 20.08.2010 № 73/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года по делу № А33-9757/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 420.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обществом самостоятельно устранено нарушение миграционного законодательства, у заявителя отсутствуют достаточные ресурсы для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела контрольного талона к приглашению на въезд, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 30.03.2010 по 30.04.2010 должностным лицом УФМС по Красноярскому краю  на основании распоряжения от 30.03.2010 № 36 проведена документарная проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Братья».

В ходе проверки обнаружено, что ООО «Братья» приняло на работу прибывшего по приглашению гражданина КНР Янь Юего по трудовому договору от 06.02.2010 № 9 без своевременного уведомления налогового органа о привлечении и использовании труда иностранного работника.

Установленные административным органом обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2010 № 419 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 420 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 420 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 420 вынесено уполномоченными должностными лицами: инспектором ОИК Саволайнен С.И. и заместителем начальника отдела миграционного контроля  УФМС России по Красноярскому краю Марынич Л.Г. – соответственно.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права общества на участие в процедуре привлечения к административной ответственности обеспечены УФМС России по Красноярскому краю надлежащим образом.

Срок давности привлечения ООО «Братья» к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого ООО «Братья» административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Законодатель предусматривает любую форму допуска к работе.

Как следует из материалов дела, обществом с 08.02.2010 на основании трудового договора от 06.02.2010 № 9 к трудовой деятельности привлечен приглашенный обществом гражданин КНР Янь Юего.

Следовательно, уведомление должно было быть направлено работодателем в налоговый орган в десятидневный срок, то есть с 07.02.2010 до 16.02.2010. В нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «Братья» уведомило налоговый орган о привлечении гражданина Янь Юего к трудовой деятельности 04.03.2010.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Братья» обязанности по уведомлению подтверждается трудовым договором от 06.02.2010 № 9, приказом о приеме на работу от 06.02.2010 № Б-0000000007, уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников от 02.03.210 № 9, табелями учета рабочего времени ООО «Братья» за февраль, март 2010 года, расчетными ведомостями о начислении заработной платы за февраль, март 2010 года, контрольным талоном к приглашению на въезд.

Обществом установленное УФМС России по Красноярскому краю нарушение сроков уведомления не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в бездействии ООО «Братья» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств о причинах, непозволивших своевременно исполнить обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В