Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» августа 2010 года по делу № А69-1813/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,  

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Елизавете Дарбадаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности события  административного правонарушения.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель Ховалыг Е.Д.,  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ховалыг Е.Д. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий лицензииАСС-17-000453, выданной на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек..

По результатам проверки составлен акт проверки № 6 от 23.07.2010, которым выявлены следующие нарушения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, предусмотренных нормативными правовыми актами регламентирующими деятельность автомобильного транспорта:

- отсутствуют паспорта маршрутов № 3, № 14 № 15, (п.5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27);

- не проводилось своевременно техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АВ 379 17 в период с 06.07.2007 года по 23.07.2010 (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» статья 16, пункты 2, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010  № 003663.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения  ответчика к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление оспариваемого протокола о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, влечет наложение административного взыскания на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) на основании статьи 2 названного Закона.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки лицензируемой деятельности предпринимателя установлено, что индивидуальный предприниматель Ховалыг Е.Д. является владельцем автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ 379 17 RUS, который используется с целью перевозки пассажиров.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными лицензионными требованиями предпринимателем должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанного транспортного средства.

Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, установлена периодичность проведения технического обслуживания для автобусов 14 000 км (I категория условий эксплуатации, умеренный климатический район). Применительно к различным условиям эксплуатации используются корректирующие коэффициенты для установления периодичности технического обслуживания. В соответствии с пунктами 2.24, 2.25 названного Положения Республика Тыва отнесена по климатическим условиям к холодному району, рельеф местности холмистый и гористый; категория условий эксплуатации - III.

С учетом корректирующих коэффициентов норматив технического обслуживания снижается до 10 000 км, значит, предприниматель обязан проводить техническое обслуживание каждые 10 000 км.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ-379 17 RUS следует, что техническое обслуживание транспортного средства проводилось при показаниях спидометра 16000 км - 06.07.2007, 196300 км – 23.07.2010, перепробег автобуса составляет более 180000 км, проверка проводилась за период с 06.07.2007 по 23.07.2007.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем нарушены установленные лицензионные требования, технический осмотр транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, в установленные сроки не проведен.

В соответствии с пунктом 2.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, основными задачами организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются, в том числе, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Согласно п. 5.7.4 указанного Положения каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Согласно «Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок