Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-9759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 года

Дело №

А33-9759/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Каптур Е.А. , представителя по доверенности от 20.08.2010 № 73/2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Братья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2010 года по делу № А33-9759/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 415.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующими доводами:

-    совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обществом самостоятельно было устранено нарушение миграционного законодательства, вывод суда о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, является необоснованным,

-    при назначении административного наказания не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: факт самостоятельного представления сведений в налоговую инспекцию, совершение правонарушения впервые,

-    у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 030092), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии контрольного талона к приглашению на въезд в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы и известно заявителю, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю (далее - ОИК УФМС края) № 36 от 30.03.2010 г. старшим инспектором ОИК УФМС края майором внутренней службы С.И. Саволайнен в период 30.03.2010 по 30.04.2010 осуществлена документарная проверка ООО «Братья» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки истребованных документов было выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Братья», выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении и об использовании иностранного работника гражданки КНР Чжан Гоцзин, в установленные законом сроки. Согласно представленным ООО «Братья» документам, Чжан Гоцзин фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «Братья» с 08.02.2010 по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 16.04.2010 № 2.14-21/06668 ООО «Братья» предоставило в адрес налогового органа уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданки КНР Чжан Гоцзин 04.03.2010.

21.04.2010 старшим инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю в отношении ООО «Братья» составлен протокол № 415 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 415 от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Братья» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (Приложение № 2),  протокол от 21.04.2010 № 415 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.06.2010 № 415 вынесено уполномоченными должностными лицами (л.д.70-78).

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 415 составлен без участия законного представителя ООО «Братья», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (л.д. 69, 70-72). Дело об  административном  правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Братья», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя по доверенности от 14.04.20100 № 14-04/10 Е.В. Малышевой (л.д. 73-78, 96).

Таким образом, УФМС по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Братья» административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно,  под  привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается не только возникновение трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но также допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг (в том числе по гражданско-правовому договору либо фактический допуск без заключения договора) либо любое иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что гражданка КНР Чжан Гоцзин, 02.03.1982 г.р, паспорт G 37791091, выдан в КНР 24.11.2009 сроком действия до 23.11.2019, прибыла в Российскую Федерацию 06.02.2010 года по визе 21 0803162, действительной с 02.02.2010 по 24.04.2010. Цель въезда в РФ - работа по найму, принимающая сторона ООО «Братья», г. Красноярск. Миграционная карта 7608 № 0222629. Имеет разрешение на работу 24 № 090053972, выдано УФМС России по Красноярскому краю 28.12.2009 сроком действия до 24.12.2010, по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Состоит на миграционном учете по месту пребывания с 09.02.2010 до 24.04.2010, по юридическому адресу ООО «Братья»:  г. Красноярск, ул. Мира, 10 - 1025. Между ООО «Братья» и Чжан Гоцзин 06.02.2010 заключен трудовой договор № 10.

Из табеля учета рабочего времени общества за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010 следует, что Чжан Гоцзин приступила к выполнению работ 08.02.2010, поскольку 06, 07 февраля 2010 года (суббота, воскресенье) являлись выходными днями.

Факт привлечения и использования труда, допуска к работе Чжан Гоцзин с 08.02.2010 подтвержден материалами дела: копиями трудового договора № 10 от 06.02.2010, заключенного между ООО «Братья» и Чжан Гоцзин, приказа ООО «Братья» о приеме на работу Чжан Гоцзин № Б0000000006 от 06.02.2010; уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников № 10 в ИФНС по Центральному району г. Красноярска; табелей учета рабочего времени ООО «Братья» за отчетные периоды с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010; расчетных ведомостей ООО «Братья» о начислении заработной платы за февраль, март 2010 года, платежных поручений № 16 от 20.01.2010 и № 129 от 14.04.2010 за вычет НДФЛ не нал.резиденты за декабрь 2009 года и 1 квартал 2010 года с расшифровкой фамилий иностранных работников.

Учитывая заключение трудового договора с Чжан Гоцзин 06.02.2010, срок уведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника истекал 16.02.2010. В нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ ООО «Братья» уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности Чжан Гоцзин 04.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась