Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-9461/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2010 года

Дело №

А33-9461/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от налогового органа: Чечкиной Е.и., представителя по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 года по делу № А33-9461/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

- недействительными решений инспекции от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя»,

- незаконными бездействия инспекции по неисполнению определения суда от 18.05.2009 по делу №А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009, выразившихся в неотзыве решений от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 требования индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны удовлетворены частично, решение от 17.04.2009 №1330 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,  признано недействительным в части взыскания 62 340,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года решение суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу №А33-9461/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.08.2010 индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-9461/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 19.08.2010 не согласна, поскольку заявленные предпринимателем расходы подтверждены документально и являются разумными с учетом затягивания процесса ответчиком; судом не учтено состояние здоровья предпринимателя, не установлен баланс интересов сторон.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указал, что решение суда основано на преюдициальном решении суда по делу № А33-5364/2009; судебные расходы не подтверждены документально и являются чрезмерными.

Налоговый орган обратился с апелляционную жалобу, в котором с определением  от  19.08.2010 в части удовлетворения заявления предпринимателя в сумме 10 000 руб. не согласен, поскольку заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя; данный спор не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059025180. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2010 в 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.04.2009 № 1330 признано недействительным в части взыскания 62 340,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.05.2009 №б/н, акт от 21.07.2010, расходный кассовый ордер от 21.07.2010 №4 на сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем заявителя подготовлено и подано заявление о продлении срока для оставления заявления без движения от    01.07.2009; представитель предпринимателя ознакомлен с материалами дела 01.12.2009, 09.04.2010, 13.04.2010, 23.04.2010; принял участие в 1 предварительном судебном заседании (05.08.2009), 2-х судебных заседаниях (01.09.2009, 03.11.2009) в суде первой инстанции, 2-х судебных заседаниях (03.02.2010, 15.02.2010) в суде апелляционной инстанции.

Оценив заявление предпринимателя, возражения инспекции на заявление, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая несложность дела, время,    необходимое на подготовку правовой позиции по оспариванию решений инспекции квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, наличие преюдициальных обстоятельств по делу, а также оценив фактический объем услуг, оказанных по указанному делу, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  обоснованно признал разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в основу судебных актов по настоящему делу, повлекшую частичное удовлетворение заявленных требований, положены обстоятельства, установленные по делу № А33-5364/2009, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а не доводы, изложенные в заявлении предпринимателя (см. т. 4 л.д. 119-124).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, доводы предпринимателя о том, что заявленные расходы подтверждены документально и являются разумными с учетом затягивания процесса ответчиком; судом не учтено состояние здоровья предпринимателя, не установлен баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 года по делу № А33-9461/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина