Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-10177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010 года

Дело №

А33-10177/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Енисейтелеком»): Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 23.03.2010 № 55,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2010 года по делу № А33-10177/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Енисейтелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елизарьевой И.В. от 25.06.2010 о привлечении ЗАО «Енисейтелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе затребовать необходимую информацию у организаций, органов и физических лиц, в том числе и сведения у операторов связи в отношении их абонентов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 040152, 040169, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство                               № 19434/09/2009 о взыскании с Мигиной А.В. в пользу Кузьмичевой И.В. 186 002 рублей. В связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2010 год данному исполнительному производству присвоен № 2791/09/2009.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлено требование                                       ЗАО «Енисейтелеком» о предоставлении информации по указанному исполнительному производству в отношении должника Мигиной А.В.

18.06.2010 судебному приставу-исполнителю представлены объяснения                                       ЗАО «Енисейтелеком» по обстоятельствам дела (от 18.06.2010 № 11-01/3279), согласно которым общество не признает факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, так как требование судебного пристава-исполнителя незаконно возлагает на ЗАО «Енисейтелеком» обязанность по передаче конфиденциальной информации об абоненте.

Установленный судебным приставом-исполнителем неправомерный отказ в предоставлении запрошенной информации явился основанием для вынесения в отношении                   ЗАО «Енисейтелеком» постановления от 25.06.2010 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренное пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину обществу нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанное право с учетом положений статьи 4 названного Федерального закона предполагает, что при истребовании судебным приставом-исполнителем сведений должны соблюдаться требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, относятся к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Енисейтелеком» на требование судебного пристава - исполнителя от 13.04.2010  № 66353 не представлена следующая информация:

- являлся ли должник (Мигина А.В.) абонентом ЗАО «Енисейтелеком»;

- наличие зарегистрированных за должником договоров об оказании услуг связи с указанием срока действия;

- о движении денежных средств, находящихся на лицевых счетах абонента, в случае их отсутствия, сведения о дате последнего поступления за период с 2009-2010 годы.

Кроме того, судебному приставу - исполнителю не были предоставлены копии договоров об оказании услуг связи, с указанием серийных номеров SIM-карты, тарифного плана абонента.

Таким образом, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ЗАО «Енисейтелеком» вышеуказанная информация в отношении его абонента Мигиной А.В. является конфиденциальной.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу статьи 9 названного Федерального закона соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что операторы связи обязаны представлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, названный Закон не устанавливает.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1, пунктом 1 и 10 статьи Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в отношении Мигиной А.В.,  являются ее персональными данными, конфиденциальность которых - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 6, пункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. от 13.04.2010 № 66353 о предоставлении информации в отношении должника Мигиной А.В. не основано на нормах действующего законодательства и правомерно было оставлено обществом без исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в требовании от 13.04.2010, ни в пояснениях административного органа не содержится обоснований того, как запрошенные у           ЗАО «Енисейтелеком» сведения могут повлиять на исход исполнительного производства, а именно на его своевременное, полное и правильное окончание.

Доводы административного органа со ссылкой на пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают положений специальных норм права, регулирующих охрану персональных данных, в том числе в отношении данных абонентов операторов связи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что бездействия ЗАО «Енисейтелеком» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 № 66353 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Значит, административный орган неправомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении общества  к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 незаконным является обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года по делу                           № А33-10177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина