Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-9199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010 года

Дело №

А33-9199/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации»): Горюнова А.Е., представителя по доверенности от 09.07.2009 № 316;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 11.03.2010 № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2010 года по делу № А33-9199/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  в лице Филиала № 7 (Центральный) (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными решений от 04.06.2010 №46с/с  «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части непринятия к зачету 47 133 рублей 25 копеек и от 04.06.2010 №24н/с                    «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части признании незаконным решения от 04.06.2010 №46с/с  «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем -плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части непринятия к зачету расходов в сумме 5 838 рублей 49 копеек, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям:

- в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, районный коэффициент не учитывался при определении суммы пособия, подлежащего выплате в случае наступления временной нетрудоспособности при болезни, полученной  в связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением;

- изменения, внесенные в указанный Федеральный закон с 01.01.2010, не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорной ситуации;

- Федеральный закон от 21.07.2007 № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» также не предусматривает возможности применения районного коэффициента к случаям выплаты пособия не в максимальном размере.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Филиалом №7 (Центральный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решений от 12.03.2010 №18н/с, от 12.03.2010 №18с/с проведена документальная выездная проверка предприятия, в том числе по расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.

Проверка завершена 19.03.2010 (справка от 19.03.2010 №18), по результатам которой, в том числе составлен акт от 31.03.2010 №29с/с, в котором среди прочих нарушений было отраженно неправомерное назначение и выплата предприятием пособия по временной нетрудоспособности с нарушением пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, что повлекло необоснованное заявление расходов в сумме 5 838 рублей 49 копеек.

Материалы проверки  по акту от 31.03.2010 №29с/с рассмотрены 01.06.2010 в присутствии страхователя, о чем составлены протокол от 21.06.2010 №29.

04.06.2010 Фондом принято решение №46с/с  «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», в рамках которого не приняты к зачету 49 199 рублей 38 копеек рублей расходов страхователя и предложено отразить указанные расходы в бухгалтерском учете, и представить уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Предприятие, не согласившись с решением Фонда от 04.06.2010 №46с/с, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в отношении эпизода необоснованного  заявления расходов в сумме 5 838 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решений в части эпизода непринятия к зачету расходов сумме 5 838 рублей 49 копеек, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд в ходе проведенной документальной проверки пришел к выводу о том, что предприятие неправомерно произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Вингерту В.А., исходя из расчета размера минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ снованиями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 183-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам определяются с учетом этих районных коэффициентов.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ установлено, что застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии иных норм, носящих общий характер, и гарантирующих лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на применение районного коэффициента, отсутствие в статье 8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ прямого указания на применение или неприменение районного коэффициента к заработной плате, не должно нарушать право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности, сниженного до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом применения районного коэффициента к заработной плате.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен предприятием исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, с учетом районного коэффициента, установленного Администрацией Красноярского края 21.08.1992 постановлением №311-п «Об установлении районного коэффициента», в размере 1,3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ Фонда в принятии к зачету расходов, произведенных предприятием на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в размере 5 838 рублей 49 копеек незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положения которого, согласно жалобе, могут применяться только в части, не противоречащей нормам Федеральный закон № 255-ФЗ, суд отклоняет.

Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ содержит специальные нормы, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в то время как Закон от 19.02.1993 № 4520-1