Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А74-2327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

Дело №

А74-2327/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (МИ ФНС № 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 09 августа 2010 года по делу № А74-2327/2010,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борисевичу Павлу Владимировичу (далее также ответчик) о взыскании 63 068 рублей убытков, причинённых в результате неисполнения обязанности подать заявление о  признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно  предмета спора,   на  стороне ответчика привлечён Лысенков Евгений Юрьевич (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что в результате  неисполнения   ответчиком  обязанности  по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был  вынужден   сам   обратиться   в  арбитражный   суд   с  таким заявлением. При прекращении производства по делу  о  банкротстве  предпринимателя  с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы в размере 63 068 рублей. Считая указанную  сумму  убытками,  уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Как полагает истец, бездействие ответчика является противоправным и виновным, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Истец полагает, что между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку обратившись с таким заявлением ответчик, у истца не возникла бы обязанность по уплате суммы расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 63 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 20.10.2010, не явились и не направили своих представителей ответчик и третье лицо, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Борисевич Павел Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 августа 2006 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Федеральная налоговая служба 20 марта 2009 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Борисевича П.В.  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам. Определением от 01 апреля 2009 года по делу № А74-1303/2009 заявление принято к производству (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 по делу №А74-1303/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борисевича Павла Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утверждён Лысенков Евгений Юрьевич (л.д. 13-15).

Требования Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда от 22 июля 2009 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Борисевича П.В. в размере 42 943 рубля 35 копеек (л.д.16-18). Определением арбитражного суда от 23 июля 2009 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной   налоговой   службы  по  страховым  взносам  на  обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 353 рубля 78 копеек (л.д.19-22).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2009 года по делу №А74-1303/2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борисевича П.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.23-25). Суд пришёл к выводу о том, что проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя Борисевича П.В. повлечёт дополнительные расходы, при этом не приведёт к поступлению средств, которые позволили бы погасить  имеющуюся  у него задолженность и произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием прекращения производства   по  делу  явилось  отсутствие   средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на  выплату  вознаграждения  арбитражному управляющему.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего  Лысенкова Е.Ю. взысканы расходы в сумме 63 068 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 60 000 рублей, расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Борисевича П.В. в сумме 3068 рублей (л.д.26-28). Указанные суммы взысканы на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение расходов по данному делу.

Во  исполнение  определения  арбитражного    суда   от   28  сентября  2009 года   Федеральная налоговая служба перечислила Лысенкову Е.Ю. 63 068 рублей (платёжное  поручение от 22.04.2010 № 99873-л.д.29).

Ссылаясь на то, что для Федеральной   налоговой  службы данная сумма является реальными убытками, истец обратился в суд с иском об их возмещении за счёт индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борисевича П.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно   пункту   1   статьи  10  Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), вследствие чего он (истец) понёс убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наличие убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма 63 068  рублей   является   судебными   расходами по  делу  о  банкротстве,   возмещёнными   временному  управляющему  Лысенкову Е.Ю.  за счёт  Федеральной  налоговой службы как заявителя по делу. Основанием для отнесения судебных расходов в рамках дела А74-1303/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борисевича П.В. на заявителя явилось отсутствие у должника средств для погашения данных расходов.

Материалами   дела  подтверждается   тот   факт,   что   к  возникновению  судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Борисевича П.В. привела реализация истцом своего  права,   предусмотренного   статьёй   11  Федерального   закона «О несостоятельности   (банкротстве)»,  на   подачу  заявления  о   признании   должника банкротом,  а    отсутствие  у  должника  средств (имущества)    для  погашения   данных   расходов  явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу  пункта 3  статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате  неисполнения   ответчиком  обязанности  по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в  арбитражный   суд с  таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 63 068 рублей, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл  к  законному и обоснованному выводу  об  отсутствии  фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2010 года по делу  № А74-2327/2010 не имеется.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2010 года по делу  № А74-2327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова