Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тарасовой Н.Е., по доверенности № 191 от 02.07.2010,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П., по доверенности № 168 от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  18 августа   2010 года по делу  №А33-8686/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 12086/ТБ/2010.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  18 августа 2010   года по делу  № А33-8686/2010 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: просрочка исполнения требований исполнительного документа незначительна и составляет 1 день, в связи с чем уменьшение исполнительского сбора только на 10 процентов необоснованно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Постановлением от 21.04.2010 на основании исполнительного листа № АС 001749339 от 08.04.2009, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17685/2009, о взыскании с должника – ОАО «Красноярскэнергосбыт» – в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – 3058871,11 рублей, возбуждено исполнительное производство № 12086/ТБ/2010.

 В установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнило исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  Харитоновой Т.Б. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 214120,97 рублей.

Постановлением от 18.05.2010 судебный пристав-исполнитель  Харитонова Т.Б.отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2010 в части взыскания суммы 8758,90 рублей в связи с тем, что часть задолженности по исполнительному документу должником оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требование исполнительного листа от 08.04.2010 серии АС № 001749339 по делу № А33-17685/2009 в установленный в постановлении от 21.04.2010 срок для добровольного исполнения (пятидневный срок с даты получения постановления истек 28.04.2010) общество не исполнило.

Платежными поручениями от 28.04.2010 № 4709, 28.04.2010 № 4632 подтверждается факт уплаты 14633,55 рублей, 110488 рублей в счет погашения задолженности в сумме 125121,55 рублей в срок, установленный для добровольной уплаты.

Таким образом, остаток суммы задолженности, с которой необходимо взыскивать исполнительский сбор составил 2933749,56 рублей.

Общество оплатило сумму задолженности 29.04.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2010 № 4709, 28.04.2010 № 4632,  29.04.2010 № 4723, 11.05.2010 № 5052)

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не уклонялось от исполнения решения суда, не препятствовало совершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что  за период с 21.04.2010 по 29.04.2010 по расчетному счету общества проведены операции на общую сумму 192379960, 41 рублей  по оплате налогов и сборов, выплачена заработная плата персоналу, перечислены обязательные платежи в пенсионный фонд.

Учитывая степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, незначительный период просрочки исполнения обществом требований исполнительного документа (один день), а также фактическое исполнение заявителем требований исполнительного документа без осуществления судебным приставом-исполнителем принудительных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о снижении суммы исполнительского сбора до 20536,25 рублей.

То обстоятельство, что общество не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010  года по делу № А33-8686/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.09.2010 № 10590.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова