Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-12698/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

Дело №

А33-12698/2008к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска: Царевой С.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 03 августа 2010 года по делу  № А33-12698/2008к3,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

арбитражный управляющий Романова С.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период наблюдения за счет заявителя по делу в размере 71 829 рублей 06 копеек.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требования, согласно которому заявитель просит взыскать текущие судебные расходы в размере 222 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Романовой Светланы Анатольевны, взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СовТехноСтрой» в размере 71 829 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что предъявленные временным управляющим расходы за проведение процедуры наблюдения должника являются текущими платежами и удовлетворяются в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди. Имеющихся на счете предприятия денежных средств было достаточно для удовлетворения внеочередных платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложение расходов за счет средств уполномоченного органа предусмотрено статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в случае отсутствия у должника средств. Возложение расходов за счет средств заявителя (уполномоченного органа), при имевшейся возможности возместить их из средств должника, является неправомерным.

Арбитражный управляющий Романова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что данный судебный акт принят без нарушения норм права, считает его законным и обоснованным, все обстоятельства по делу исследованы судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления). От арбитражного управляющего Романовой С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова С.А.(л.д. 14-15).

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 25.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И. (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Романовой С.А. понесены расходы в процедуре наблюдения, она обратилась в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу расходов в размере 71 829 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 31.10.2008  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова С.А., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника. Следовательно, за период с 31.10.2008 по 25.05.2009 сумма вознаграждения временного управляющего составила 68 387 рублей 10 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Романова С.А. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Романовой С.А. о выплате ей вознаграждения временного управляющего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В качестве подтверждения 3 129 рублей 36 копеек расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» представлены следующие документы: счет №БК07219 от 28.11.2008, акт об оказании услуг от 20.12.2008, банковская квитанция от 11.12.2008 на сумму 3 129 рублей 36 копеек с учетом комиссии банка (л.д. 30-32).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и необходимости расходов временного управляющего на публикацию в размере 3 129 рублей 36 копеек.

В качестве подтверждения почтовых расходов в размере 366 рублей 45 копеек представлены почтовые квитанции, запросы в налоговый орган, руководителю должника, уведомления о созыве первого собрания кредиторов, направленные по представленным почтовым квитанциям. Указанные расходы также правомерно признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку относятся к проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению текущие судебные расходы в размере 222 рублей. Заявитель в ходатайстве № 23 от 23.06.2010 указывает на осуществление почтовых отправлений в Арбитражный суд Красноярского края, в ИФНС России по Октябрьскому району Красноярского края и в ФНС России. В связи с тем, что арбитражный управляющий Романова С.А. не указала, какими доказательствами подтверждаются указанные судебные расходы, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявленных требований.

Таким образом, требование временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения является обоснованным в размере 71 829 рублей 06 копеек.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов связанных с банкротством, установлен судом в деле о банкротстве должника и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 71 829 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы арбитражному управляющему в сумме 71 829 рублей 06 копеек за счет средств, выделенных Федеральной налоговой службе на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о недопустимости взыскания расходов с заявителя по делу при поступлении на расчетный счет должника в конкурсном производстве 314 600 рублей, признается необоснованным, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не лишает права временного управляющего на возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения. При этом, в случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав уполномоченного органа и причинения ему убытков, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу  № А33-12698/2008к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу  № А33-12698/2008к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова