Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (должника) – Веревкина В.П., директора общества на основании приказа от 12 октября 2004 года №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу № А33-6935/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее по  тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее также должник) о взыскании 306 770 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 215 000 рублей штрафа и 7 635 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 000676157 от 28 сентября 2009 года.

На основании исполнительного листа от 28 сентября 2009 года серии АС № 000676157 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. возбуждено исполнительное производство №120198/КД/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

17 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16 июля 2009 года на срок 3 года с выплатой ежемесячно по 6 184 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского от 16 июля 2009 года сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно 37 105 рублей 90 копеек в соответствии с графиком: июль 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек, август 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек, сентябрь 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек, октябрь 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек, ноябрь 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек, декабрь 2010 года - 37 105 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-6935/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению взыскателя, представленный судом срок рассрочки является значительным и может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон. С момента вступления решения суда в законную силу и до принятия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прошло более одиннадцати месяцев, указанный срок является достаточным для  исполнения решения суда.

В определении суда отсутствуют ссылки на документы, представленные должником в обоснование своего тяжелого положения.

Должник не представил доказательства исполнения им судебного акта в дальнейшем. Частичная оплата должником платежным поручением от 14 июля 2010 года № 94 незначительной суммы – 15 000 рублей не может являться поводом для возникновения уверенности в исполнении решения суда должником в будущем. На момент подачи апелляционной жалобы должник имеет задолженность по первому сроку оплаты за июль в сумме 22 105 рублей 90 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2010 года.

В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления  о вручении почтового отправления № 66000059007674, № 66000059007704), не прибыли. В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав что согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года без изменения.

Пояснил, что оплата штрафа производится в соответствии с графиком, утвержденным определением суда первой инстанции, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий платежных поручений от 19 октября 2010 года № 140; от 14 сентября 2010 года № 123; от 1 сентября 2010 года № 115; от 31 августа 2010 года № 116, от 27 июля 2010 года № 106 и от 14 июля 2010 года № 94.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное должником ходатайство и приобщает к материалам дела копии названных выше платежных поручений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав взыскателя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невозможность исполнения решения по настоящему делу обоснована должником сложным материальным положением: отсутствием денежных средств на расчетном счете и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» основным видом деятельности общества является заготовка и переработка древесины. В конце 2008 года была отменена продажа с аукциона лесных участков для заготовки древесины, что существенно снизило для должника объемы работ в 2009 – 2010 годы и, соответственно уменьшило прибыль. Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» является предприятием малого бизнеса, осуществляющим небольшие коммерческие операции, единовременное взыскание денежной суммы является невозможным и может привести к банкротству предприятия.

В подтверждение отсутствия денежных средств должник представил выписки со своего лицевого счёта (л.д. 10-11).

При этом взыскатель является крупным предприятием и неисполненение должником решения суда одномоментно не может существенно сказаться на его деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений следует, что в настоящее время должником уплачено в счёт погашения долга 130 211 рублей 80 копеек, что составляет более чем половину от общей суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу № А33-6935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова