Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А33-10774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10774/2007-03АП-1642/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 05.03.2007 № 1.1/76-07-678 Хозовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», п. Емельяново Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-10774/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Галактика Софт» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО) о взыскании 13 274 рублей 54 копеек, в том числе 10 160 рублей 52 копейки основного долга и 3 114 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика следующие суммы:

- 341, 66 доллара США, в том числе НДС 56, 94 доллара США, что по курсу доллара США к рублю на 30.11.2003 эквивалентно сумме в рублях – 10 160 рублей 52 копейки, в том числе НДС 1 695 рублей 42 копейки в счет погашения суммы основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90, 05 доллара США, что по курсу доллара США к рублю на 30.11.2003 эквивалентно сумме в рублях – 2 678 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции основывал свое решение на представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2003 № 002598. Однако в названном документе не указано, какие именно работы согласно договору были оказаны ответчику, то есть не указан объем работ и услуг. Акт выполненных работ без указания в нем перечня (объема) выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ по абонентскому обслуживанию системы «Галактика» ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика об объявленном в судебном заседании 11.10.2007 перерыве до 18.10.2007, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2007.

После судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступил мотивированный отзыв истца, в котором он пояснил, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг составлены по форме, согласованной сторонами в пункте 3.5 договора. Также истец указывает, что ссылка ответчика на материалы судебной практики несостоятельна, поскольку в указанных ответчиком судебных актах рассматриваются совершенно иные обстоятельства дела и не делается никаких выводов относительно актов сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 43986, 43987 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2003 года между ответчиком (пользователем) и истцом (исполнителем) заключен договор № 1-06/ГС-03-1525/ПР-03 на техническую поддержку интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) «Галактика», по условиям которого исполнитель предоставляет и выполняет, а пользователь получает и оплачивает техническую поддержку интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) «Галактика» (далее – Система) в форме абонентского обслуживания на указанных ниже условиях. Абонентское обслуживание является формой оказания услуг, при которой их стоимость за определенный (расчетный) период времени (месяц, квартал и др.) является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг (л.д. 11-18). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технической поддержки Системы в форме абонентского обслуживания исчисляется в размере 3% в месяц от стоимости Системы по прайс-листу исполнителя (приложение № 3 к договору) без учета скидок, предоставляемых при приобретении Системы. Стоимость Системы рассчитывается в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Оплата технической поддержки пользователем производится ежемесячно (со 100% предоплатой за каждый последующий месяц не позднее 30 числа последнего оплаченного месяца) обслуживания по счетам, выставляемым пользователю исполнителем (пункт 3.2).

В случае неоплаты пользователем услуг исполнителя, исполнитель имеет право направить в банк плательщика платежное требование, оплачиваемое с акцептом плательщика, об уплате денежной суммы, обусловленной настоящим договором. Срок для акцепта платежного требования составляет 5 рабочих дней (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора факт оказания услуг технической поддержки в форме абонентского обслуживания оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки услуг, составляемым по форме приложения № 2 к настоящему договору. Исполнитель уведомляет пользователя о выполнении услуг, подписывает указанный акт и направляет его пользователю в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 настоящего договора. Пользователь обязан подписать акт в течение 5 дней с момента его получения. В случае отсутствия письменного обоснованного отказа пользователя от приемки услуг по акту исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предоставления такого акта, услуги считаются принятыми пользователем. При этом исполнитель составляет акт сдачи-приемки в 2 экземплярах и подписывает в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта исполнитель направляет пользователю. Дата составления одностороннего акта приемки-сдачи услуг является датой, с которой услуги считаются выполненными.

Оплата услуг, оказанных пользователю в соответствии с пунктом 2.2 договора, осуществляется по отдельным счетам, выставляемым исполнителем после принятия пользователем предоставленных услуг. Оплата производится пользователем в течение 5 банковских дней, исчисляемых со дня получения счета. Факт предоставления услуг оформляется сторонами двухсторонним приемо-сдаточным актом в порядке, указанном в пункте 3.5 договора (пункт 3.6 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены технической поддержки (приложение №1 к договору) сумма ежемесячной абонентской оплаты составляет 3 086, 64 доллара США, в том числе НДС 514, 44 доллара США. Стороны договорились осуществлять все взаиморасчеты в рублях по курсу доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Истец выполнил услуги по абонентскому обслуживанию Системы, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период с апреля по ноябрь 2003 года на сумму 21 914, 46 доллара США (л.д. 58-65).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 30.04.2003 № 001041, от 31.05.2003 № 001212, от 30.06.2003 № 001421, от 31.07.2003 № 001672, от 31.08.2003 № 001875, от 30.09.2003 № 002078, от 31.10.2003 № 002370, от 30.11.2003 № 002598 истец оказал услуги по договору на общую сумму  21 914, 46 доллара США. Услуги оказаны в полном объеме и приняты пользователем, который удовлетворен качеством оказанных услуг, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Абрамовича Б.М.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 648 977 рублей 55 копеек (платежные поручения от 24.07.2003 № 174, от 20.08.2003 № 085, от 01.09.2003 № 421, от 26.09.2003 № 322, от 31.10.2003 № 356, от 13.11.2003 № 767, от 01.12.2003 № 422, от 05.12.2003 № 640 – л.д. 50-57).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору в полном объеме не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в рублях, эквивалентного 341, 66 доллара США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 90, 05 доллара США, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт сдачи-приемки без указания в нем перечня (объема) выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ по абонентскому обслуживанию системы «Галактика». Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку форма акта сдачи-приемки, являющаяся приложением № 2 к договору от 26.03.2003, согласована сторонами. Акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поясняет, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к наличию и оформлению акта сдачи-приемки услуг. В то же время в силу статьи 9 Федерального закона ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В альбомах унифицированных форм отсутствует типовая форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете такой акт должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг содержат вышеназванные реквизиты. Ответчик указывает, что в актах нет перечня выполненных работ, то есть не указаны объем работ и услуг. Однако, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что вышеназванные акты содержат отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства, в связи с чем оснований считать спорные акты сдачи-приемки ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчик был не извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва в судебном заседании 11.10.2007.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы как несостоятельный. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» говорится: «Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва».

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2007, извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 66000011061911 (л.д. 32).

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-10774/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-10774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова