Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-11642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«01» ноября 2010 года Дело № А33-11642/2010 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»): Мамаевой Н.А. – представителя по доверенности от 02.09.2010, от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Обедина В.К. – представителя по доверенности от 19.11.2009 № 01-4/8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу №А33-11642/2010, принятое судьей Ивановой Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2010 № НЗ-232. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что постановление о назначении административного наказания от 23.07.2010 №НЗ-232 вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Коммунсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401055312, имеет лицензию КРР № 01483 ВЭ на право пользования недрами сроком действия до 31.07.2024. С 05.07.2010 по 15.07.2010 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена плановая проверка соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации ООО «Коммунсервис» в процессе осуществления им лицензируемого вида деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО «Коммунсервис» осуществляет добычу подземных вод из двух водозаборных скважин, расположенных на северо-восточной окраине с. Новобирилюссы Бирилюсского района; обществом нарушены существенные условия лицензионного соглашения к лицензии КРР № 01483 ВЭ: не выполнена экспертная оценка запасов подземных вод, отчет с подсчетом запасов в ГУПР по Красноярскому краю не позднее 4 квартала 2005 не представлен. Усмотрев в действиях ООО «Коммунсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю М.Г. Гребешков составил протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 №НЗ-232. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 № НЗ-232 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Общество, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.06.2005 N 6730), протокол от 15.07.2010 N НЗ-232 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 23.07.2010 № НЗ-232 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором управления Гребешковым М.Г. (л.д. 9-13) Протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 № НЗ-232 составлен с участием законного представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.9-11). Суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 23.07.2010 № НЗ-232 правомерно вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12-13). В протоколе от 15.07.2010 № НЗ-232 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 23.07.2010 в 10 час. 00 мин. Копия протокола получена директором ООО «Коммунсервис» Старовойтовым Н.А., что подтверждается его подписью (л.д. 9-11). Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 23.07.2010 № НЗ-232 вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения 23.06.2010 является опечаткой, поскольку материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 подтверждается, что рассмотрение дела состоялось 23.07.2010. В постановлении от 23.07.2010 № НЗ-232, акте проверки от 15.07.2010, протоколе об административном правонарушении от 15.07.2010 № НЗ-232 отражены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, обнаруженного Управлением в ходе проверки с 05.07.2010 по 15.07.2010. Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3). Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4). Частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10). Из материалов дела следует, что недропользователю (ООО «Коммунсервис»») выдана лицензия КРР № 01483 ВЭ для добычи питьевых поземных вод, для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов двумя водозаборными скважинами, расположенными на северо-восточной окраине с. Новобирилюссы Бирилюсского района, сроком до 31.07.2024 (л.д. 20). Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, в пункте 3.2 которого установлено, что недропользователь проводит экспертную оценку запасов подземных вод; представляет в ГУПР по Красноярскому краю отчет с подсчетом запасов не позднее 4 квартала 2005 года (л.д. 27). В ходе плановой проверки управления установлен факт невыполнения мероприятий, предусмотренных в пункте 3.2 лицензионного соглашения: на момент проверки недропользователь не провел экспертную оценку запасов подземных вод и не предоставил отчет с подсчетом запасов к установленному лицензионным соглашением сроку (не позднее 4 квартала 2005 года). Факт невыполнения пункта 3.2 лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки не отрицается обществом и подтверждается материалами дела. Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензией (лицензионным соглашением). Действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 23.07.2010 № НЗ-232 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод не была прекращена, условие, содержащееся в пункте 3.2 лицензионного соглашения, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|