Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2010 года по делу № А74-2136/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании  424  487 рублей 91 копейки задолженности за оказанные услуги на поставку отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору  от 22 февраля 2008 года  № 201/1 и 1553 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г.Черногорск,  в пользу муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска , г. Черногорска, взыскано 426 041 рубль  41 копейка, в том числе  424 487 рублей 91 копейка задолженности и 1 553  рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г.Черногорск  в доход федерального бюджета  взыскано 11 520 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2010 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете процентов истец необоснованно  включил в сумму налог на добавленную стоимость.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления  о вручении № 008114, 008107),  в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела между муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал» города Черногорска  (предприятие ПВХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (абонент) 22 февраля 2008 года заключен договор  на поставку отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору  № 201/1 с протоколом разногласий, согласно которому предприятие ВКХ приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик (абонент)  - принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

Пунктами 4.1., 5.1.,5.2.,5.6. договора предусмотрено, что учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным уполномоченным органом. По окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение 3-х дней направляет счет-фактуру абоненту на оплату отпущенной питьевой воды и прием сточных вод. абонент в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивает счет-фактуру. За расчетный период принимаются периоды: 1 период с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

В материалы дела  представлены сведения  о водопотреблении и водоотведении за апрель 2010 года,   предъявленные к оплате счета и счета-фактуры  № 1904 от  30 апреля 2010г.  на сумму  424 487 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость потребленной воды, а также услуги водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

           Установив факт оказания  услуг по поставке, отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 22.02.2008 № 201/1 и наличие задолженности, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца 424 487 рублей 91 копейку задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 553 рубля  50 копеек за период с 11.05.2010 по 27.05.2010  исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 1 553 рубля 50 копеек процентов за период с 011.05.2010 по 27.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день подачи заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно не исключена сумма налога на добавленную стоимость, отклоняется судом в связи со следующим. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу № А74-2136/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А Хасанова