Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А33-10594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 года

Дело №

А33-10594/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Тарасовой Н.Е., представителя по доверенности от 02.07.2010 № 191,

от ответчика: Харитоновой Т.Б., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2010 года по делу № А33-10594/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.Б. Харитоновой (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и не приостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010.

Взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2010 не согласно в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010, поскольку отсутствуют доказательства отправки постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2010 № 17413/ТБ/2010; копия реестра об отправке не содержит штампа отделения связи; суд не установил достоверности факта соответствия исходящего номера, указанного в постановлении от 02.07.2010 с датой и номером постановления, зарегистрированного в журнале исходящей корреспонденции службы судебных приставов.

Судебный пристав и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 30.07.2010 считают законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602993263, представило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12086/ТБ/2010  о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 3 058 871,11 руб., постановление получено должником 21.04.2010, добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, задолженность не погашена. В связи  с чем, 29.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление направлено должнику 29.04.2010.

02 июля 2010 исполнительное производство № 12086/ТБ/2010 окончено в связи с фактическим исполнением, одновременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010 по взысканию исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора,  установленного судебным приставом-исполнителем 29.04.2010, заявление принято к производству суда, определением от 17.06.2010  возбуждено производство по делу №А33-8686/2010.

После поступления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств определения суда по делу №А33-8686/2010 вынесено постановление от 02.07.2010 о приостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику (заявителю по делу).

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Б. Харитоновой, выразившееся в не направлении ему копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и не приостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в  том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6). Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 112 данного Закона. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства урегулировано статьей 45 данного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010 по взысканию исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем 29.04.2010, заявление принято к производству суда, определением от 17.06.2010  возбуждено производство по делу №А33-8686/2010.

После поступления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств определения суда по делу №А33-8686/2010 вынесено постановление от 02.07.2010 о приостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010 (л.д. 29). В подтверждение факта отправки постановления от 02.07.2010 о приостановлении исполнительного производства № 17413/ТБ/2010 в адрес заявителя судебный пристав представил в материалы дела копию журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 30).

С учетом изложенного и при наличии соответствующего постановления в материалах дела, основания для вывода о бездействии судебного пристава в виде неприостановления исполнительного производства № 17413/ТБ/2010 по взысканию исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявленном предмете спора, обстоятельства направления постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной  инстанции не исследуются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо мер по принудительному взысканию с заявителя исполнительского сбора, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2010 года по делу № А33-10594/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова