Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А33-11775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

Дело №

А33-11775/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. (заявителя) – Щугаревой М.В., на основании доверенности от 09.08.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Груздевой С.В., на основании доверенности от 24.08.2010 № 04/90, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 сентября 2010 года по делу № А33-11775/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2010 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2010 № 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Юрьев С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено трудное финансовое положение заявителя и причинение ему значительного ущерба.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы: копии договора на оказание юридических услуг от 06.08.2010; копии заявления о признании недействительными нормативных правовых актов; копии справки от 07.09.2010 № 5007; копии свидетельства о рождении Юрьева B.C. серии 1-БА № 562821 от 10.10.2001; копии справки от 06.09.2010 № 921ТФ2935; копии свидетельства о рождении Зяблицевой A.A. серии VII-БА                   № 256195 от 27.02.1991; копии справки на имя Юрьева от 06.09.2010; копии справки     Зяблицевой В.А. от 06.09.2010 № 508; копии акта приема-передачи нежилого помещения; копии договора аренды от 10.12.2009 № АП-1005; копии штампов; копии паспорта версии модели контрольно-кассовой машины № 3391981; копии справки от 06.09.2010 № 134; копии чека-ордера от 30.04.2010; копии извещения от 30.04.2010; копии чека-ордера от 15.07.2010; копии извещения от 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинен значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что предприниматель в заявлении не привел обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Юрьева С.А. о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.05.2010 № 10, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Наличие обосновывающих доказательств, собранных заявителем позже вынесения оспариваемого определения, является основанием не для отмены определения суда первой инстанции, а для обращения заявителя с самостоятельным ходатайством об обеспечении иска. Индивидуальным предпринимателем Юрьевым С.А. не утрачено право на обращение с самостоятельным ходатайством о принятии обеспечительных мер в любой момент до завершения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          01 сентября 2010 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрьева С.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу            № А33-11775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова