Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А33-5613/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 года

Дело №

А33-5613/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от прокурора: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения,

от ответчика: Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 13.05.2010 № 70-55/8982,

от третьего лица: Гончарука Г.А., директора (распоряжение от 28.06.2010 № 31-к), Зайцева В.О., на основании доверенности от 19.07.2010 и ордера от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2010 года по делу  №А33-5613/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению геодезии и картографии (далее - Сибирское МУГК, ответчик) о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21, лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Зенит» (далее – предприятие, третье лицо, МКП «Зенит»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 30.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 08.10.2010 произведена замена ответчика - Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра, ответчик).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации с решением от 27.07.2010 не согласен, поскольку оспариваемый приказ принят и лицензия выданы с нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, поскольку у руководитель и работники предприятия не имеют необходимого образования и стажа работы; устранение нарушения после издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии не влияет на оценку законности оспариваемого ненормативного акта; оспариваемый приказ и лицензия нарушают права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которые могут вступить в правовые отношения с предприятием, получившим разрешение на осуществление геодезической деятельности в нарушение установленного законом порядка и не отвечающей лицензионным требованиям и условиям.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.07.2010 согласно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие соответствовало всем лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, в том числе, имелись в штате работники, отвечающие требованиям к образованию и стажу работы; прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.07.2010 согласно, поскольку прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сибирское МУГК в соответствии пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденного Приказом Роскартографии от 13.05.2005 № 84-пр, правопреемником которого является Управление Росреестра, осуществляло лицензирование геодезической деятельности на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия.

В феврале 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проведена проверка исполнения Сибирским МУГК федерального законодательства, в ходе которой установлено, что руководителем этого управления 16.02.2009 принято решение о предоставлении предприятию «Зенит» лицензии на осуществление геодезической деятельности, оформленное приказом № 21. На основании данного приказа выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности № СИГ-01037.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче предприятию «Зенит» разрешения на осуществление геодезической деятельности, поскольку представленные данным юридическим лицом документы на получение лицензии на осуществление геодезической деятельности, не отвечали лицензионным условиям этой деятельности, а именно, у руководителя предприятия Гончарука Г.А. отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия», Лойко П.В. на момент лицензирования не имел необходимого стажа работы в сфере геодезии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным приказа управления необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым приказом прав и законных граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства устанавливаются на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; признание недействительным приказа управления свидетельствует о незаконности лицензии, выданной на его основании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пунктов 42, 43 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования  геодезической  деятельности предусмотрен Положением о лицензировании геодезической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), далее Положение о лицензировании.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании  лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности, в том числе являются:

- наличие в штате юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (пункт а);

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица – соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет (пункт б).

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе, следующие документы: заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании; копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности (пункт 6 Положения о лицензировании ).

Из материалов дела следует, что предприятие для получения лицензии представило в управление список работников, включающий сведения о специалистах, которые будут осуществлять геодезическую (картографическую) деятельность, в который включены Гончарук Г.А. (образование – высшее, инженер землеустроитель) и Лойко П.В. (образование высшее – инженер аэрофотогеодезист) (т. 1 л.д. 32).

Прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании руководитель предприятия Гончарук Г.А. не имеет высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и соответственно стажа работы по данной специальности не менее 3 лет (диплом, трудовая книжка, т. 1 л.д. 35-37). Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Лойко П.В. соответствует лицензионным условиям, так как  имеет высшее профессиональное образование по специальности аэрофотогеодезия и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (диплом, трудовая книжка, т. 1 л.д. 38-41). Данные обстоятельства прокурором при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При наличии данных обстоятельств факт того, что согласно приказу от  24.02.2009 ( то есть после принятия ответчиком приказа от 16.02.2009 о выдаче лицензии )  Лойко П.В. переведен на должность заместителя руководителя по производственной части – геодезической деятельности, ответственным за контроль качества и приемки геодезических работ, не имеет правового значения и не исключает вывода  о несоблюдении предприятием пункта 4б) Положения о лицензировании на дату выдачи лицензии.

Доводов о том, что предприятием в лицензирующий орган либо в материалы настоящего дела представлены документы, содержащие недостоверные сведения, лицами, участвующим в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, на дату издания  приказа от 16.02.2009 правовые основания для принятия решения о предоставлении предприятию, не отвечающему условию осуществления геодезической деятельности, предусмотренному подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, лицензии на право осуществления геодезической деятельности отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие соответствовало всем лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, в том числе, имелись в штате работники, отвечающие требованиям к образованию и стажу работы, являются необоснованными, поскольку соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и иным нормативным правовым актам оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В преамбуле Федерального закона