Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Супруна В.Т. (истца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (п. Емельяново Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2010 года по делу № А33-6523/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Супрун Валерий Тарасович (далее по тексту также истец, Супрун В.Т.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (далее также ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 169 204 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Супруна В.Т. 169 204 рубля 50 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 076 рублей 13 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику на основании заключенного с последним договора поставки товара и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года по делу № А33-6523/2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению настоящего спора, ответчик не доказал фактическую поставку продукции. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, являвшиеся приложением к исковому заявлению, что привело к несвоевременной судебной защите общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» не прибыл. Заказное письмо № 66013602970820, направленное судом ответчику по единственно известному адресу (указанному в апелляционной жалобе, и являющемуся также адресом места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2010 года (л.д. 68), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что факт поставки товара подтверждается товаротранспортными накладными, имеющимися в материалах дела. В документах о получении лесопродукции подписывался директор общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (покупатель) подписан договор поставки лесоматериалов (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок до 31 декабря 2009 года, а покупатель принять и оплатить древесину для технологических нужд хвойных пород, отвечающую требованиям ТУ 13-0273685-402-89 длиной 4,5-6,5 м., диаметр 10-60 см., в объёме 1 000 куб.м. (тех.сырьё).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора поставка производится автотранспортом поставщика на складскую площадку покупателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, стр. 3.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что предварительная оплата тех.сырья производится со счёта покупателя на основании выставленного поставщиком счёта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года или полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» индивидуальный предприниматель Супрун В.Т. представил товарные накладные на общую сумму 880 766 рублей 28 копеек: от 13 июля 2009 года № 23 на сумму 141 936 рублей 60 копеек, от 22 июля 2009 года № 24 на сумму 178 516 рублей 80 копеек, от 31 июля 2009 года № 25 на сумму 165 359 рублей 88 копеек., от 17 августа 2009 года № 27 на сумму 225 748 рублей 50 копеек, от 1 октября 2009 года № 30 на сумму 169 204 рубля 50 копеек (л.д. 19, 21, 23, 25, 27). Указанные товарные накладные подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» генеральным директором Лампетовым И.В. и скреплены печатью общества.

Для оплаты стоимости поставленного товара индивидуальный предприниматель Супрун В.Т. выставил обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» счёта-фактуры: от 13 июля 2009 года № 23 на сумму 141 936 рублей 60 копеек от 22 июля 2009 года № 24 на сумму 178 516 рублей 80 копеек, от 31 июля 2009 года № 25 на сумму 165 359 рублей 88 копеек, от 17 августа 2009 года № 27 на сумму 225 748 рублей 50 копеек., от 1 октября 2009 года № 30 на сумму 169 204 рубля 50 копеек (л.д. 20, 22, 24, 26, 28).

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» платёжными поручениями от 16 июля 2009 года № 465 на сумму 125 000 рублей, от 31 июля 2009 года № 488 на сумму 100 000 рублей, от 10 августа 2009 года № 509 на сумму 95 453 рубля 40 копеек и № 510 на сумму 65 359 рублей 88 копеек, от 26 августа 2009 года № 547 на сумму 100 000 рублей, от 8 сентября 2009 года № 569 на сумму 125 748 рублей 50 копеек, от 6 октября 2009 года № 631 на сумму 100 000 рублей (л.д. 29-35) частично оплатило индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. стоимость поставленного товара в сумме 711 561 рубль 78 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2009 года (л.д. 36), подписанному индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром», по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 169 204 рубля 50 копеек.

Указывая на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 169 204 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (покупатель) подписан договор поставки лесоматериалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок до 31 декабря 2009 года, а покупатель принять и оплатить древесину для технологических нужд хвойных пород, отвечающую требованиям ТУ 13-0273685-402-89 длиной 4,5-6,5 м., диаметр 10-60 см., в объёме 1 000 куб.м. (тех.сырьё).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 13 июля 2009 года № 23, от 22 июля 2009 года № 24, от 31 июля 2009 года № 25, от 17 августа 2009 года № 27 и от 1 октября 2009 года № 30 подтверждается исполнение истцом принятой на себя по договору обязанности по передаче товара и принятие ответчиком товара на общую сумму 880 766 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом товара в виду следующего.

Согласно Постановлению Государственного комитета  Российской Федерации  по  статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом по учету  торговых операций.

Все указанные выше товарные накладные подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» генеральным директором Лампетовым И.В. и скреплены печатью общества. Принадлежность подписи не была оспорена ответчиком ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций. Доказательства того, что Лампетов И.В. не являлся  в период подписания  накладных директором общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные однозначно свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца товар на сумму 880 766 рублей 28 копеек без каких-либо возражений.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» оплатило индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. стоимость поставленного товара лишь в сумме 711 561 рубль 78 копеек. Доказательства оплаты товара в полном объеме суду представлены не были.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» задолженности перед индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. в сумме 169 204 рубля 50 копеек и удовлетворил исковые требования последнего. Факт наличия задолженности признавался обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» в акте сверки взаимных расчётов за период 2009 года и представленном суду первой инстанции  отзыве (л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» о неполучении им документов, приложенных к апелляционной жалобе и нарушении в связи с этим его права на предоставление возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил расписку о получении копии иска генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» Лампетовым И.В. (л.д. 38), согласно указанной расписки все необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска, у ответчика имелись.

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неполучения каких-либо документов ответчик вправе был ознакомиться с ними в материалах дела. В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» на исковое заявление. Суду апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены какие-либо доводы либо представлены документы, которые могли бы повлиять на решение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2010 года по делу № А33-6523/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова