Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Толкачевой О.В. – представителя по доверенности от 18.08.2009 № СК-17283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» сентября  2010 года по делу  №А33-10242/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2010 № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что информация о месте нахождения ОАО АКБ «РОСБАНК» размещена в договорной базе, условиях предоставления кредита и других документах, подписываемых потребителями при заключении различных видов договоров на получение банковских услуг, отсутствие на вывеске адреса места нахождения банка не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 033345), в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Шестаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.10.2010, выданной в порядке передоверия по генеральной доверенности № 107 от 19.02.2009 (л. д. 50), поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «РОСБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, является кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по оказанию банковских  услуг.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2010 №1290, распоряжения от 09.04.2010 № 1461 о внесении дополнений в распоряжение от 31.03.2010 №1290, распоряжения от 14.04.2010 № 1485 о внесении дополнений в распоряжение от 31.03.2010 №1290 административным органом 16.04.2010 проведена плановая проверка деятельности заявителя в дополнительном офисе «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу: г. Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Богаткова, 1, по вопросам соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» 05.05.2010 составлены протокол осмотра от 16.04.2010 № 60, протокол № 152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых отражен факт нарушения заявителем требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: заявителем в дополнительном офисе «Балахта» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу: г. Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Богаткова, 1, до сведения потребителей на вывеске не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО АКБ «РОСБАНК».

Постановлением административного органа от 18.06.2010 № 62 ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) ОАО АКБ «РОСБАНК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доведена до сведения потребителей на вывеске информация о месте нахождения (адресе) ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 16.04.2010 № 60, протоколом №152 от 05.05.2010 об административном правонарушении – л.д. 75-78, 82-83) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о месте нахождения ОАО АКБ «РОСБАНК» размещена в договорной базе, условиях предоставления кредита и других документах, подписываемых потребителями при заключении различных видов договоров на получение банковских услуг, отсутствие на вывеске адреса места нахождения банка не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона заявитель обязан разместить информацию о месте нахождения (адресе) банка на вывеске.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, вина банка в совершении административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением от 18.06.2010 № 62 заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «01» сентября  2010  года по делу № А33-10242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова