Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-5158/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года

Дело №А33-5158/2007-03АП-1/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-5158/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО «Современные технологии связи» (истца): представитель по доверенности от 09.07.2007 № 123 Козлова А.Н.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Телеком» о взыскании 2 063 090 рублей 34 копеек долга и пени по договору на оказание услуг от 24.05.2002 № ИТН-36.

Определениями арбитражного суда от 09 апреля 2007 года исковое заявление принято к производству, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Глобал-Телеком» - сооружение «Базовая станция сети фиксированной радиосвязи беспроводного доступа Revolution 5000», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова (Матросова), 2 (л.д. 1, 5).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2007 года вышеназванные меры по заявлению ответчика отменены ввиду того, что имущество, подлежащее аресту, находится у ответчика на ответственном хранении по договору и принадлежит ЗАО «Престиж-Интернет» (л.д. 92).

В судебном заседании 07 июня 2007 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика – право на использование радиочастот или радиочастотных каналов, предоставленное ответчику на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-022578, выданного Федеральным агентством связи 28.12.2005.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2007 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 99).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Современные технологии связи» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2007 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие обеспечительной меры в виде ареста права на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Как полагает истец, право на использование радиочастот является иным имуществом, которое принадлежит ответчику, тем самым оно подпадает под перечень обеспечительных мер.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснован, поскольку определением от 09.04.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика – базовой станции сети фиксированной радиостанции. При этом суд первой инстанции признал уважительность обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер. При подаче данного заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на право использования радиочастот или радиочастотных каналов обстоятельства не изменились.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на непоследовательность суда: при одних и тех же обстоятельствах суд в отношении одного имущества усмотрел, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а в отношении другого имущества – не усмотрел.

По мнению истца, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает избирательность ее применения в зависимости от вида имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на право на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 694011 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, по следующим причинам:

- у ответчика тяжелое финансовое состояние;

- недобросовестное поведение ответчика, выраженное в уклонении от оплаты долга;

- ответчик не намерен поддерживать деловых отношений с истцом, поскольку ответчик присоединился к другому оператору связи – ЗАО «Интертакс».

Исходя из вышесказанного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия данной обеспечительной меры в виде наложения ареста на право ответчика и соразмерность заявленной обеспечительной меры с предметом искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года по делу № А33-5158/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2007 года по делу № А33-5158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова