Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15222/02с2

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева А.Н. (заявитель): Щербакова Е.С.- представителя по доверенности  № 24 АА 036672 от 12.09.2008,

от Министерства строительства  и архитектуры  Красноярского края (должник): Афанасьева А.П. – представителя по доверенности  № 6-03215 от 03.06.2010,

от Казначейства Красноярского края: Долганова М.И. – представителя по доверенности № 57 от 08.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа  2010 года по делу № А33-15222/02с2, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании 772 328 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 27.03.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 исковые требования удовлетворены.

08.01.2003 выдан исполнительный лист № 083463 на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 22.02.2006 произведена замена первоначального взыскателя -общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на индивидуального предпринимателя Мылышева Александра Николаевича в части взыскания 502 695 рублей стоимости выполненных работ.

02.12.2009 от индивидуального предпринимателя Малышева А.Н. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 083463 по делу № АЗЗ-15222/02-с2 в связи с его утратой.

В судебном заседании 18.12.2009 в связи с проведенной реорганизацией (Постановление Правительства Красноярского края № 1-п от 15.07.2008) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника на Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Определением от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Малышева Александра Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.01.2003 № 083463 отказано.

-   18.05.2010 от индивидуального предпринимателя Малышева А.Н. повторно поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 083463 по делу № А33-15222/02-с2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Малышев А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу  об отсутствии документов, свидетельствующих  об утрате  исполнительного листа. Кроме того, суд принял к производству заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о предоставлении заявителем документов, свидетельствующих  об утрате исполнительного  листа. При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель,  в том числе представил объяснения Щербакова Е.С. об отсутствии  у него исполнительного листа  и информации о том, где он может находиться, копию еженедельного  периодического издания «Кошелек»  с размещенным в нем  объявления  об утрате исполнительного листа. Суд не учел обстоятельства, установленные Третьим арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении дела  № А33-9521/2009, имеющие преюдициальное значение  для решения вопроса  о выдаче  дубликата исполнительного листа. Решение по делу №А33-12936/2008 не имеет преюдициального значения  для  рассматриваемого  дела. Суд неверно пришел к выводу об исполнении  судебного акта на основании которого выдан  исполнительный лист.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает исполнительный лист полностью исполненным, что подтверждается отметкой  об исполнении на оборотной стороне листа. Факт утраты исполнительного листа заявителем считает не доказанным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  20 октября 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Казначейства Красноярского края в судебном заседании пояснила, что спорный исполнительный лист  является исполненным  и возвращен взыскателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 16 августа 2010 года. 

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части второй статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых возможна выдача дубликата исполнительного листа, а именно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, решение должно быть не исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 исковые требования по делу № A33-15222/02-C-2 удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист № 083463 на принудительное исполнение решения суда выдан 08.01.2003.

18.03.2008 исполнительный лист № 083463 с отметкой об исполнении решения возвращен Казначейством администрации Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с обжалованием решения Казначейства администрации Красноярского края в виде проставления надписи об исполнении судебного решения, исполнительный лист № 083463 получен представителем взыскателя Щебляковым Е.С. 21.01.2009, о чем в материалах дела имеется расписка.

23 января 2009 исполнительный лист № 083463 предъявлен на исполнение в казначейство Красноярского края.

Письмом от 24.04.2009 № 03-53 казначейство Красноярского края исполнительный лист № 083463 возвратило заявителю.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № АЗЗ-9521/2009 и № АЗЗ-12936/2008, в которых участвовали те же лица и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доказательств передачи или возврата исполнительного листа № 083463 в Арбитражный суд не представлено. В делах № АЗЗ-9521/2009 и № 12936/2008 исполнительный лист отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

При рассмотрении дела № АЗЗ-12936/2008 предпринимателю Малышеву А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Казначейства Красноярского края в виде проставления надписи о его исполнении в полном объеме по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменено решение суда по делу № АЗЗ-9521/2009 от 06.11.2009. Суд исследовал обстоятельства  исполнения исполнительного листа № 083463  и пришел к выводу, что  платежное поручение  от 22.09.2003 № 2528 не подтверждает  перечисление денежных средств  во исполнение исполнительного листа надлежащему взыскателю.  Надпись в исполнительном листе об его полном исполнении со ссылкой на указанное платежное поручение, не является достоверным доказательством погашения задолженности перед предпринимателем (л.д. 62).

По этой причине суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в связи с исполнением  судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

Как установлено судом, 23 января 2009 исполнительный лист № 083463 предъявлен на исполнение в казначейство Красноярского края. Письмом от 24.04.2009 № 03-53 казначейство Красноярского края исполнительный лист № 083463 возвратило заявителю.

В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"  введенным в действие 1 июля 2003 года в состав реквизитов документа  включена отметка о наличии приложения. Пунктом 3.21. ГОСТа  предусмотрено, что  отметку о наличии приложения, названного в тексте письма, оформляют следующим образом: Приложение: на 5 л. в 2 экз.

Письмо Казначейства Красноярского края № 03-53 от 24.04.2009  не содержит реквизит «приложение» несмотря на то, что в тексте документа указано на возвращение исполнительного листа № 083463.

Доказательств обращения взыскателя в указанный орган  с целью представления подлинного экземпляра исполнительного листа,  либо представления доказательств его направления  по почте взыскателю, с указанием даты, номера заказного письма, его веса, взыскателем не представлены.

Объяснительная  Щербакова Е.С., представителя Малышева  А.Н.  по делу А33-9521/2009 о том, что на стадии  первого  заседания  по указанному делу  им  предъявлялся оригинал исполнительного листа не может служить  безусловным доказательством  утраты  исполнительного листа. В дело не представлена копия протокола указанного судебного заседания, подтверждающая  данное обстоятельство. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции  этот же представитель пояснил, что подлинный исполнительный лист к письму казначейства Красноярского края  от 24.04.2009 № 03-53  не прикладывался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции   правомерно сделан вывод  об отсутствии  доказательств  утраты исполнительного листа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 16 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15222/02с2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу № А33-15222/02с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда