Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа   2010 года по делу № А33-115/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЛЮКТЭ» об обязании передать нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 8, общей площадью 92,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2010 по делу № А33-115/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (далее -ООО «Компания «ЭНДИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 по делу № А33-115/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года возвращено  заявление о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

- 14 июля 2009 года Управление ФАС по Красноярскому краю, издало приказ № 472, которым было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 294-20-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, издало решение и предписание по делу № 294-20-09 от 28.10.2009, которым признало Управление имущества Администрации города Норильска, а вместе с ним и ООО «Норильск-Партнер» и ООО «ТД «УЛЮКТЭ» нарушившими положение п. 1 и 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 года по делу №А33-294/2010 было установлено и в дальнейшем подтверждено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 нарушения вышеуказанных положений законодательства о защите конкуренции, выразившееся в оказание конкретным хозяйственным субъектам, муниципальной преференции. Вышеуказанные обстоятельства могли являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу № А33-115/2010;

- в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует указание на приобщение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам копии судебного акта которым  сделка  признана  недействительной;

- арбитражный суд первой инстанции не учел то что, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям предусмотрены два таких основания. Одним из оснований является нарушение законодательства о защите конкуренции при заключении договора перенайма от 07.06,2008, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Второе обстоятельство, служащим основанием для пересмотра названного судебного акта является то, что нарушение законодательства о защите конкуренции, которое не учитывалось арбитражным судом при вынесении решения от 24.03.10, и которое существенно повлияло бы на выводы арбитражного суда.

- суд не учел обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.04.2010 по делу № А33-294/2010, как основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 марта 2010 .

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» направило в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 11 августа  2010 года. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что  заявитель ссылаясь  в качестве  основания  для пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам на пункт 5  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил  копию  вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего  признание сделки  - договора перенайма  от 07.06.2008 недействительной.

Установив, что заявителем не соблюдены  требования к форме и содержанию  заявления, судом на основании  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возвращено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии  с пунктом  4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований  пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрен  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сделана ссылка в заявлении, основанием  пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам является признанная  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного  суда  или суда общей юрисдикции  недействительной  сделка, повлекшая  за собой  принятие  незаконного  или необоснованного  судебного  акта  по данному акту.

Судебный акт подтверждающий  недействительность  договора  перенайма от 07.06.2008 к заявлению не приложен, что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в качестве второго  обстоятельства, служащим  основанием  для пересмотра  судебного акта им назван пункт 1  статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской федерации  в постановлении  №17 от 12.03.2007 в пункте 4 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра  судебного акта, должны  быть  существенными,  то есть способными  повлиять  на выводы арбитражного  суда  при принятии  судебного акта.

При рассмотрении заявления  о пересмотре  судебного акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам  арбитражный  суд  должен  установить, свидетельствуют  ли факты,  приведенные  заявителем, о наличии  существенных  для  дела обстоятельствам, которые  не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.

Судебный акт  арбитражного  суда  не может быть пересмотрен  по вновь  открывшимся  обстоятельствам, если  существенные  для дела  обстоятельства  возникли  после  принятия  этого акта, поскольку  по смыслу  пункта 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого  пересмотра  является открытие обстоятельств, которые,  хотя объективно  и существовали, но не могли быть  учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю.

Нарушение  законодательства  о защите  конкуренции  при заключении  договора  перенайма  от 07.06.2008, как следует из заявления, было установлено  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы по Красноярскому краю 28.10.2009 по делу № 924-20-09, тогда как решение  Арбитражного суда  Красноярского края  состоялось  24.03.2010.

Таким образом,  на момент вынесения решения  указанное обстоятельство  могло быть  известно заявителю.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении  или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным  в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой  на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно вынесено  определение от 11 августа 2010 года о возвращении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 11 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-115/2010.

Вопрос о распределении государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  судом  не рассматривается, поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда  о возвращении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу № А33-115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда