Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» октября 2010г. Дело № г. Красноярск А33-17857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: от ЗАО «ВостокСибДорстрой» ( ответчика): Лялиной Ю.Н. – представителя по доверенности от 06.02.2009, от ОАО «РЖД»в лице филиала – Красноярская железная дорога (истца): Артюховой Н.А. – представителя по доверенности от 27.10.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2010 года по делу № А33-17857/2009, принятое судьей Мыглан Л.А., установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ВостокСибДорСтрой») о взыскании 11 728 041 рубль 24 копейки убытков, в том числе НДС 1 789 023 рубля 32 копейки. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на следующее: - между сторонами заключен договор подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005; - согласно дополнительного соглашения № 016/1690/35-3 от 10.12.2007 к договору подряда и приложений к нему (ведомости договорной цены и спецификаций на оборудование), подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы на сумму 43 516 659 руб. 19 коп., в том числе НДС 6 638 134 рубля 45 копеек; - работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, подрядчик выполнил свои обязательства частично. Выполнение работ не в полном объеме подтверждается заключением эксперта (акт от 08.07.2009); - разница в стоимости принятых истцом работ и фактически выполненных составляет 11728041 рублей 79 копеек, в том числе НДС 1 789 023 рубля 32 копейки; - истец понес убытки в сумме 11 728 041 рубль 79 копеек, которые просит взыскать в судебном порядке. Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылался на следующие обстоятельства: - указанные в позициях 1-7 расчета к исковому заявлению работы выполнялись в мае-июле 2007 в соответствии с Дополнительным соглашением № 016/1690/35-2 от 09.01.2007; - объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 № 03-01-01/6 от 25.06.2007 (приложение № 2) и № 03-03-01/7 от 25.07.2007 (приложение № 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 23-06 от 25.06.2007 (приложение № 3), № 23-07 от 25.07.2007 (приложение № 4); факт выполнения работ по устройству площадки под козловой кран подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (приложения № 5-12); - изменения видов работ в актах освидетельствования скрытых работ обусловлено тем, что Протоколом технического совещания по вопросу устройства ливневой канализации на объекте от 23.05.2007(приложение № 13) было принято решение об изменении проектного решения ливневой канализации; - работы, указанные в пунктах 8-12 расчета к исковому заявлению, также выполнялись в мае-июле 2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 03-01-01/6 от 25.06.2007 и № 03-03-01/7 от 25.07.2007, актами освидетельствования скрытых работ (приложения № 14-18); - на работы, указанные в позициях расчета к исковому заявлению – «штукатурка стен» и «окраска стен», акты освидетельствования скрытых работ не оформляются, поскольку эти работы являются видимыми; - указанные работы сданы 2 года назад во исполнение договора № 016/1690/35 от 24.10.2005, при этом гарантийный срок на данные работы предусматривался продолжительностью 12 месяцев, поэтому информацией о состоянии стен на объекте ответчик не располагает; - выполнение работ, указанных в разделе 4 расчета к исковому заявлению подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложение № 1, 2), актами освидетельствования скрытых работ (приложение № 19 - 25), исполнительной схемой площадки под козловой кран (приложение № 26-2); - факт перевозки железобетонных конструкций подтверждается актом от 02.06.2008 (приложение № 27); - выполнение работ, указанных в позициях 23, 24 расчета к исковому заявлению подтверждается Исполнительной схемой установки емкостей очистных сооружений № 23, 26 (Приложение № 28); - в соответствии с расчетом разницы между стоимостью материальных ресурсов по фактическим ценам и их стоимостью по ценам, учтенным индексами за ноябрь 2007 (приложение № 29); - разница в стоимости между сметной стоимостью люков и фактической составила -2 430 357 рублей 36 копеек; - указанные в расчете к исковому заявлению объемы по водоотводному устройству выполнялись в период с апреля по август 2007 в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 № 06-05-01/05 от 25.05.2007 (приложение № 30), № 06-05-01\06 ОТ 25.06.2007 (Приложение № 31), № 06-05-01/08 от 25.08.2007 (приложение № 32); - объемы работ по строительству трансформаторной подстанции 50-16 закрыты согласно рабочего проекта 001-007-05-05, актов о приемке выполненных работ 04-01-01/12 от 25.12.2007, 04.09.01 от 25.12.2007; - выполнение объема работ по устройству щебеночных оснований (позиция № 19 расчета к исковому заявлению) подтверждается исполнительной съемкой щебеночного основания (приложение № 39); - таким образом, объемы работ, указанные в расчете к исковому заявлению, подтверждаются не только актами о приемке выполненных работ КС-2, но и иными письменными доказательствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 производство по делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы. Определением от 07.07.2010 в связи с поступлением в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края результатов экспертизы производство по делу возобновлено. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года производство по делу приостановлено до 01 октября 2010 года. Не согласившись с данным определением истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года о приостановлении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на следующее: - суд неправомерно приостановил производство по делу, назначив повторную экспертизу, поскольку отсутствовали мотивы и сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта; - при допросе эксперта в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперт допустил единственную ошибку по пятому вопросу - при определении затрат по учету надбавки к заработной плате. Для корректировки выводов экспертного заключения не требовалось назначение повторной экспертизы; - суд не оценил доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; - назначение повторной экспертизы нарушает разумность срока судебного разбирательства. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2010 года. Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как установлено по делу, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате им работ по договору подряда, фактически не выполненных ответчиком. Как указывает истец, в течении с 2005 по 2008 год ответчик выполнял работы на объекте по договору подряда. Но по актам формы КС-2, подписанным истцом и им оплаченным, завышены объемы работ. Арбитражный суд Красноярского края назначил проведение строительно-технической экспертизы, экспертное заключение получено. Эксперт пришел к выводу, что завышение стоимости работ составило 9 936 473 рубля 99 копеек. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, ответы эксперта на замечания на заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы, учитывая что имеются серьезные замечания к представленному в материалы дела экспертному заключению, которые не могут быть разрешены без повторного исследования объекта и проведение соответствующих замеров на объекте, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта в связи с проведением им экспертизы по делу А33-8494/2009, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановили производство по делу в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу №А33-17857/2009 является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-17857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий И.А. Хасанова Судьи: Т.С. Гурова Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|