Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«26» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17857/2009

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «ВостокСибДорстрой» ( ответчика): Лялиной Ю.Н. – представителя по доверенности  от 06.02.2009,

от ОАО «РЖД»в лице филиала – Красноярская железная дорога (истца): Артюховой Н.А. – представителя по доверенности  от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа   2010 года по делу № А33-17857/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ВостокСибДорСтрой»)  о взыскании 11 728 041 рубль 24 копейки убытков, в том числе НДС 1 789 023 рубля 32 копейки.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на следующее:

-      между сторонами заключен договор подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005;

-      согласно дополнительного соглашения № 016/1690/35-3 от 10.12.2007 к договору подряда и приложений к нему (ведомости договорной цены и спецификаций на оборудование), подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы на сумму 43 516 659 руб. 19 коп., в том числе НДС 6 638 134 рубля 45 копеек;

-      работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, подрядчик выполнил свои обязательства частично. Выполнение работ не в полном объеме подтверждается заключением эксперта (акт от 08.07.2009);

-      разница в стоимости принятых истцом работ и фактически выполненных составляет 11728041 рублей 79 копеек, в том числе НДС 1 789 023 рубля 32 копейки;

-      истец понес убытки в сумме 11 728 041 рубль  79 копеек, которые просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылался  на следующие обстоятельства:

-      указанные в позициях 1-7 расчета к исковому заявлению работы выполнялись в мае-июле 2007 в соответствии с Дополнительным соглашением № 016/1690/35-2 от 09.01.2007;

-      объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 № 03-01-01/6 от 25.06.2007 (приложение № 2) и № 03-03-01/7 от 25.07.2007 (приложение № 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 23-06 от 25.06.2007 (приложение № 3), № 23-07 от 25.07.2007 (приложение № 4);

факт выполнения работ по устройству площадки под козловой кран подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (приложения № 5-12);

-      изменения видов работ в актах освидетельствования скрытых работ обусловлено тем, что Протоколом технического совещания по вопросу устройства ливневой канализации на объекте от 23.05.2007(приложение № 13) было принято решение об изменении проектного решения ливневой канализации;

-      работы, указанные в пунктах 8-12 расчета к исковому заявлению, также выполнялись в мае-июле 2007, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 03-01-01/6 от 25.06.2007 и № 03-03-01/7 от 25.07.2007, актами освидетельствования скрытых работ (приложения № 14-18);

-      на работы, указанные в позициях расчета к исковому заявлению – «штукатурка стен» и «окраска стен», акты освидетельствования скрытых работ не оформляются, поскольку эти работы являются видимыми;

-      указанные работы сданы 2 года назад во исполнение договора № 016/1690/35 от 24.10.2005, при этом гарантийный срок на данные работы предусматривался продолжительностью 12 месяцев, поэтому информацией о состоянии стен на объекте ответчик не располагает;

-      выполнение работ, указанных в разделе 4 расчета к исковому заявлению подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложение № 1, 2), актами освидетельствования скрытых работ (приложение № 19 - 25), исполнительной схемой площадки под козловой кран (приложение № 26-2);

-      факт перевозки железобетонных конструкций подтверждается актом от 02.06.2008 (приложение № 27);

-      выполнение работ, указанных в позициях 23, 24 расчета к исковому заявлению подтверждается Исполнительной схемой установки емкостей очистных сооружений № 23, 26 (Приложение № 28);

-      в соответствии с расчетом разницы между стоимостью материальных ресурсов по фактическим ценам и их стоимостью по ценам, учтенным индексами за ноябрь 2007 (приложение № 29);

-      разница в стоимости между сметной стоимостью люков и фактической составила -2 430 357 рублей 36 копеек;

-      указанные в расчете к исковому заявлению объемы по водоотводному устройству выполнялись в период с апреля по август 2007 в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 № 06-05-01/05 от 25.05.2007 (приложение № 30), № 06-05-01\06 ОТ 25.06.2007 (Приложение № 31), № 06-05-01/08 от 25.08.2007 (приложение № 32);

-      объемы работ по строительству трансформаторной подстанции 50-16 закрыты согласно рабочего проекта 001-007-05-05, актов о приемке выполненных работ 04-01-01/12 от 25.12.2007, 04.09.01 от 25.12.2007;

-      выполнение объема работ по устройству щебеночных оснований (позиция № 19 расчета к исковому заявлению) подтверждается исполнительной съемкой щебеночного основания (приложение № 39);

-      таким образом, объемы работ, указанные в расчете к исковому заявлению, подтверждаются не только актами о приемке выполненных работ КС-2, но и иными письменными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 производство по делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 07.07.2010 в связи с поступлением в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года производство по делу приостановлено до 01 октября 2010 года.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее:

- суд неправомерно приостановил производство по делу, назначив повторную экспертизу, поскольку отсутствовали мотивы и сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта;

-  при допросе эксперта в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперт допустил единственную ошибку по пятому вопросу - при  определении затрат  по учету надбавки  к заработной плате. Для корректировки выводов экспертного заключения не  требовалось назначение повторной экспертизы;

- суд не оценил доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- назначение повторной экспертизы  нарушает разумность срока судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 17 августа 2010 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено по делу, истец обратился  с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся  в оплате им работ по договору подряда, фактически не выполненных ответчиком. Как указывает истец, в течении с 2005 по 2008 год ответчик выполнял работы  на объекте  по договору подряда. Но по актам  формы КС-2, подписанным  истцом  и им оплаченным, завышены объемы работ.  Арбитражный суд  Красноярского края  назначил проведение   строительно-технической экспертизы, экспертное заключение получено. Эксперт пришел к выводу, что завышение стоимости работ составило 9 936 473 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, ответы эксперта на замечания  на заключение эксперта  по результатам  проведения строительно-технической экспертизы, учитывая что имеются серьезные замечания  к представленному в материалы дела экспертному заключению, которые не могут быть разрешены  без повторного исследования  объекта   и проведение  соответствующих замеров  на объекте, а также в связи  с возникновением  сомнений  в обоснованности  заключения  эксперта в связи с проведением им экспертизы по делу А33-8494/2009, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановили производство по делу в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу №А33-17857/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-17857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также