Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А74-1201/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

Дело №

А74-1201/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вокиной С.Л.: представителя по доверенности от 29.03.2010 Сафронова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вокиной Светланы Леонидовны, г. Черногорск,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1201/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», к Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2008 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Ощепков Геннадий Владимирович, Администрация города Черногорска, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан,  Бредун Андрей Анатольевич, Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по делу  № А74-1201/2010 прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытому акционерному обществу «Барит» из средств федерального бюджета  возвращена уплаченная по платежным поручениям от 10 марта 2010 № 115,  от 10 марта 2010 года  № 116 государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу №А74-1201/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 июня 2010 года Вокина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме  28 700 рублей, составляющих  стоимость  услуг представителя в сумме 28 000 рублей и стоимость оформления доверенности – 700 рублей (т.3, л.д. 12-13).

05 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Минресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на  оплату  услуг представителя (т.3, л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявлений Вокиной Светланы Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вокина Светлана Леонидовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вокина С.Л. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может требовать возмещения судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено, и судебный акт в его пользу не принят, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, должны не только компенсировать расходы стороны, в пользу которой пронят судебный акт, но также и дисциплинировать участников Арбитражного процесса. Возможность их взыскания должна предостерегать участника процесса, желающего злоупотребить своими правами, совершать явно незаконные действия, что следует из смысла части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года.

В судебном заседании представитель Вокиной С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.П. и Вокиной Светланой Леонидовной заключен договор № 32 на возмездное оказание юридических услуг от 29 марта 2010 года (т. 3, л.д. 15-16).

Факт оплаты услуг по указанному договору на оказание юридических услуг подтвержден актом  выполненных работ  по договору от 11 мая 2010 года (т. 3, л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168/04 от 11 мая 2010 года на сумму  28 000 рублей (т. 3, л.д. 17), доверенностью от 29 марта 2010 года (т. 3, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу между Дмитриенко Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Минресурс» в лице конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (т. 3, л.д. 33-35).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтвержден квитанцией  № 000035 от 02 июля  2010 года на сумму 5 000 рублей (т. 3, л.д. 38).

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчики (Вокина С.Л. и ООО «Минресурс) обратились с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по делу  № А74-1201/2010 прекращено на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из смысла статей 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает, что из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, должны не только компенсировать расходы стороны, в пользу которой пронят судебный акт, но также и дисциплинировать участников Арбитражного процесса, возможность их взыскания должна предостерегать участника процесса, желающего злоупотребить своими правами, совершать явно незаконные действия, что следует из смысла части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку спор не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, ответчиками не доказано что истец своими действиями (злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следует учесть, что производство по делу прекращено не в связи с отказом  истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда в пользу ответчиков не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует, а в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года указано, что ЗАО «Барит» не лишен права обжаловать спорную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве, т.е. спор фактически не разрешен и его необходимо рассматривать в другом деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1201/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 июля 2010 года по делу  № А74-1201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Вокиной Светлане Леонидовне, г. Черногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай