Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А74-1683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

Дело № А74-1683/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2010 года по делу № А74-1683/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 649 023 рублей 75 копеек, в том числе 540 000 рублей неосновательного обогащения, 109 023 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 381 рубля за период с 22.11.2007 по 21.06.2010 (929 дней) из  расчёта ставки рефинансирования 8,25 % действующей на момент предъявления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кедр» взыскано 654 963 рубля 75 копеек, в том числе 540 000 рублей неосновательного обогащения и 114 963 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования неоснователен,

- судом первой инстанции не учтено, что между ООО «Регион» и ответчиком существовала договоренность о принятии оплаты от третьих лиц, суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик до предъявления иска считали, что оплата производится за третье лицо – ООО «Регион», что подтверждается протоколом судебного заседания Черногорского городского суда от 23.09.2009,

- с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом периода начисления неустойки является восьмой день со дня получения ответчиком искового заявления по настоящему делу.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Платёжным поручением от 21.11.2007 № 125 истец перечислил на счёт ответчика 540 000 рублей, в качестве основания внесения денежных средств в платёжном поручении указано: «по договору б/н от 01.10.2007» (л.д. 11, 25).

Истец полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 ГК РФ применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платёжным поручением от 21.11.2007 № 125 (л.д. 25), а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.07.2009, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку договор от 01.10.2007, на который содержится ссылка в платёжном поручении от 21.11.2007 № 125, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленной сумме суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 540 000 рублей неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленной денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 114 963 рубля 75 копеек, исходя из расчета: 540 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % : 360 х 929 дней просрочки = 114 963 рубля 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений и перечислении денежных средств истцом во исполнение договорных отношений, существовавших между истцом и ответчиком, в том числе за третье лицо – ООО «Регион» не подтвержден материалами дела.

Протокол судебного заседания Черногорского городского суда от 23.09.2009, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств на счёт открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» за общество с ограниченной ответственностью «Регион», поскольку протокол не содержит сведений ни о реквизитах платёжных документов, ни о размере перечисленных денежных средств. Кроме того, из протокола от 23.09.2009 усматривается, что договоры на строительство двух объектов недвижимости не были заключены. Иные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства в размере 540 000 рублей перечислены истцом в рамках исполнения предварительного договора инвестирования от 10.09.2007, ответчиком не представлены (л.д. 64-68).

Из материалов дела следует, что платёжное поручение от 21.11.2007 № 125 не содержит указание на то, что денежные средства перечислены ответчику в рамках договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2007, как на это ссылается ответчик. Каких-либо иных документов свидетельствующих о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и периоде исчисления процентов, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Денежные средства в сумме 540 000 рублей списаны со счета истца 21 ноября 2007 года.

Поскольку истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в неосновательном пользовании денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения (с 22 ноября 2007 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом при расчете общей суммы процентов была применена низкая из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1683/2010 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова