Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Банных Евгения Сергеевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2010 года по делу № А33-11279/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Банных Евгению Сергеевичу (далее также ответчик, Банных Е.С.) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограммы произведения Андрея Бандеры «Метелица», 10 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограммы произведения Андрея Бандеры «Горлинка», 10 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограммы произведения Андрея Бандеры «Огонек любви», 10 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограммы произведения Андрея Бандеры «Не любить не возможно».

Индивидуальный предприниматель Банных Е.С. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изместьева Эдуарда Анатольевича (сценический псевдоним - Андрей Бандера), проживающего по адресу: г. Москва, ул. Пролетарская, 38, кв. 28.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Банных Е.С. о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал ответчик.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Банных Е.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу № А33-11279/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, в виду имеющейся информации о том, что Андрей Бандера не заключал лицензионный договор о передаче смежных прав истцу, непривлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивает возможности судебного исследования в части выяснения имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства – является ли истец правообладателем исключительного смежного права и имеет ли он право требовать взыскания компенсации с ответчика. Без привлечения к участию в деле указанного лица суд не может выйти за рамки исковых требований и рассмотреть вопрос о том передавал ли Андрей Бандера сторонам договора свои исключительные смежные права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Банных Е.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2010 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» и индивидуального предпринимателя Банных Е.С. не прибыли. От закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением № 66000059030313 подтверждается надлежащее извещение закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные индивидуальному предпринимателю Банных Е.С. по адресам, указанным в апелляционной жалобе и ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на запрос суда (т.1, л.д. 20), заказные письма № 66000059030337, № 66000059030344 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, предметом иска закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» к предпринимателю Банных Е.С. является требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы произведений Андрея Бандеры.

Индивидуальный предприниматель Банных Е.С. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изместьева Эдуарда Анатольевича, указывая на то обстоятельство, что по имеющейся у ответчика информации последний свои права на использование фонограмм на спорные произведения закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск» не передавал (т.1, л.д. л.д. 50).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что к участию в деле третье лицо привлекается только в том случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть необходима материально-правовая заинтересованность привлекаемого к участию в деле лица. По сути, основанием для вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в целях установления обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица в целях установления факта передачи истцу прав на использование спорных фонограмм по договору от 22 января 2009 года № А-09-22-12/СМ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Изместьева Эдуарда Анатольевича по отношению к одной из сторон спора. Из обстоятельств дела суд не усматривает, что в связи с отказом либо удовлетворением заявленных истцом требований у Изместьева Эдуарда Анатольевича может возникнуть право на иск либо исковые требования могут быть предъявлены сторонами по делу к нему. Последний также не является стороной по лицензионному договору от 22 января 2009 года № А-09-22-12/СМ.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года прекращено производство по делу № А33-11279/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» к индивидуальному предпринимателю Банных Е.С. о взыскании 40 000 рублей компенсации в связи с отказом истца от иска. Следовательно, на данный момент отсутствует правовой смысл в отмене определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2010 года по делу № А33-11279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда