Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16459/2006к7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ( Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Красноярскому краю) – Воротниковой С.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа  2010 года по делу № А33-16459/2006к7, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года муниципальное предприятие «Сельстрой» Ермаковского района признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 13 февраля 2008 года, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич (далее – Нестеров А.В.) (л.д. 9-13).

Определением арбитражного суда от 07.03.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 13.08.2008.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 срок конкурсного производства в отношении должника - муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района продлен на шесть месяцев до 13.02.2008.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района продлен на четыре месяца до 13.06.2009.

Определением арбитражного суда от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника -  муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района  завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. о взыскании 407 327 рублей 32 копеек невыплаченного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. удовлетворено в полном объеме. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Нестерова А.В. вознаграждение в размере 407 327 рублей 32 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 407 327 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что с определением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- у должника имелось имущество для возмещения частично расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов конкурсного производства, что подтверждается выпиской  по операциям на счете должника от 15.04.2009 № 3/3982 АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) на сумму 110 856 рублей 61 копейка;

- определением суда от 17.06.2009 по делу № А33-16459/2006к5 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова А.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер к расторжению договора с независимым оценщиком, вследствие чего длительность оценки привела к затягиванию конкурсного производства;

- конкурсный управляющий не установив принадлежность недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения, не оформив соответствующим образом документы, включил имущество в конкурсную массу, произвел его инвентаризацию и оценку, что привело в дальнейшем к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нестеров А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника - муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района в период с 17.10.2006 по 18.02.2007.

Определением арбитражного суда от 17.10.2006 утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

За период осуществления обязанностей временного управляющего вознаграждение составило 41 267 рублей 28 копеек. Вознаграждение выплачено частично в сумме 1 777 рублей 96 копеек, с учетом этого, задолженность по вознаграждению составляет 39 489 рублей 32 копейки (л.д. 8).

Решением суда от 19.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 12 300 рублей ежемесячно.

За период с 19.02.2007 по 18.08.2009 вознаграждение конкурсного управляющего составило  367 838 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2006, процедура конкурсного производства – решением от 19.02.2007 при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, Нестеров А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения с 17.10.2006 по 18.02.2007. Определением арбитражного суда от 17.10.2006 вознаграждение временному управляющему было утверждено в размере 10 000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В., а также утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 12 300 рублей ежемесячно.

С учетом частичной выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 407 327 рублей.

Материалы дела подтверждают факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение, исходя из установленной статьей 26 Закона о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Нестеровым А.В. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Нестеров А.В. был освобожден или отстранен от исполнения функций управляющего должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением арбитражного суда и не оспаривается уполномоченным органом.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Однако, взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Нестеровым А.В. возложенных на него обязанностей могут служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных данными действиями при наличии совокупности условий предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В. в сумме 407 327 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 16 августа 2010  года по делу  № А33-16459/2006 к7 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

          Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу  № А33-16459/2006к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова