Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А33-2527/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

Дело №

А33-2527/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2010 года по делу № А33-2527/2005, принятое судьями Мозольковой Л.В., Трукшан Ж.П., Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Знаменский» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2006, определением от 21.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Рец М.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2006, 02.04.2007, 06.09.2007 и 02.10.2008  срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28.02.2007,  28.08.2007, 28.11.2007 и 28.12.2008 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 по делу № А33-2527/2005 к 11 арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17 марта 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УМЦ «Медистар» о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский» банкротом по делу № А33-2527/2005 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и отменить указанное решение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010 года производство по заявлению прекращено (т. 29, л.д. 160).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010 года, общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 61, 62, 63 кодекса. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский» банкротом по делу № А33-2527/2005 по вновь открывшимися обстоятельствам, о чем указано в заявлении и в апелляционной жалобе.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу № А33-2527/2005к8 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу А33-2527/2005 не соответствуют юридически друг другу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Учебно-методический центр «Медистар» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни руководителя – единственного работника на предприятии.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт болезни руководителя не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют обоснования необходимости участия руководителя ООО Учебно-методический центр «Медистар» в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар», ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 17 марта 2010 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель основывает свое заявление тем, что приговором Минусинского городского суда от 26.05.2008 Аржаков Владимир Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство. Факт наличия вины Аржакова В.М. усматривается в умышленном создании и увеличении неплатежеспособности кооператива, совершенные руководителем коммерческой организации – ООО «Знаменское» в личных интересах и интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб, что в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра решения суда от 29.08.2005.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серии 24 № 005305158 от 06.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский» на основании решения суда (т. 29, л.д. 149-154 выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2009 стр. 1, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности № 2092468745521).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку заявление ООО УМЦ «Медистар» о пересмотре  решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Знаменский» банкротом по делу № А33-2527/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено заявителем в арбитражный суд 13 марта 2010 года (т.29, л.д. 70), т.е. после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО Учебно-методический центр «Медистар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с тем, что заявление по существу не рассматривалось, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года по делу № А33-2527/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова