Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кущенко Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2010 года по делу № А33-10875/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Кущенко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинскавтотранс», к государственному предприятию Красноярского края «Минусинское ПАТП», к государственному предприятию Красноярского края «Краснотуранское АТП», к государственному предприятию Красноярского края «Красноярскавтотранс», к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское АТП» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества и о назначении директора общества, оформленного протоколом собрания участников общества от 20.07.2010.

11 августа 2010 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола общего собрания участников ООО «Минусинскавтотранс» от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления Кущенко Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола общего собрания участников ООО «Минусинскавтотранс» от 20.07.2010  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобу ссылается на то, что в настоящее время  ответчиком приняты реальные меры, направленные на исполнение решений, оформленных протоколом от 20 июля 2010 года. Также ответчиками внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минусинскавтотранс» в части смены директора общества, согласно которым  в качестве единоличного исполнительного органа общества зарегистрирован Маторин В.Ф., которым в настоящее время предпринимаются фактические действия, направленные на передачу маршрутной сети третьим лицам, что повлечет за собой причинение убытков самому обществу и невозможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 98122, 98127, 98124, 98123, 98126, 98125), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества и о назначении директора общества является корпоративным.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Минусинскавтотранс», результаты которого оформлены протоколом от 20.07.2010.

Заявитель в заявлении об обеспечении иска просит приостановить действия решения общего собрания участников ООО «Минусинскавтотранс» от 20.07.2010

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и что данные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба в случае совершения вновь избранным директором ООО «Минусинскавтотранс» сделок и не подтвердил его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 в отношении ООО «Минусинскавтотранс» усматривается, что на момент обращения истца в суд решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом собрания от 20.07.2010 фактически исполнено, в ЕГРЮЛ уже внесены сведения  о новом единоличном исполнительном органе общества Маторине В.Ф.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры по сути означают о приостановлении действия  записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ООО «Минусинскавтотранс», о чем истец не заявлял. Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер сведения о новом единоличном исполнительном органе уже были внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, основания для  принятия  заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрания акционеров выражается в том, что оспариваемое решение собрания не подлежит исполнению. Поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

            При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-10875/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кущенко Татьяне Викторовне (г. Минусинск) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 16766103 от 19.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская