Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Хакасский государственный университет  им. Н.Ф. Катанова»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля  2010 года по делу № А74-4196/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская ЭлектроМонтажная компания» обратилось в  арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее ХГУ им. Н.Ф. Катанова) о расторжении государственного контракта №184 от 28.11.2008 по причине существенного нарушения его условий ответчиком в виде отсутствия технических условий на подключение электроустановок.

Определением от 11.12.2009 принято  встречное исковое ХГУ им. Н.Ф. Катанова о понуждении выполнить работы по подключению наружных кабельных линий к трансформаторной подстанции сметной стоимостью 141 695 рублей, исправить недоделки и дефекты, отражённые в совместном акте от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2010 иск удовлетворён. Государственный контракт № 184 от 28.11.2008 на выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт наружных инженерных электрических сетей объектов сельскохозяйственного колледжа ГОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф.Катанова, заключённый между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»  и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская ЭлектроМонтажная компания», расторгнут. Встречное исковое заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного суда от  31.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская ЭлектроМонтажная компания» 06.07.2010 обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просило решить вопрос о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по делу № А74-4196/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская ЭлектроМонтажная компания» взыскано  40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года изменить, принять решения исходя  из принципа разумности судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, сумма взысканных судебных расходов завышена. Так, представитель истца не принимал участия  в рассмотрении дела  во второй инстанции, тогда как стоимость  услуг по договору  с представителем включает   стоимость участия   представителя во всех инстанциях.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 октября 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 14 июля 2010 года. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования удовлетворены.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителя понесённые истцом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель предоставил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2009; акт приёма-передачи выполненных работ от 07.06.2010; расходный кассовый ордер № 23 от 07.06.2010 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе проект искового заявления к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о расторжении государственного контракта № 184 от 28.11.2008, а также по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель Музалевская А.А. (представитель истца) обязалась оказывать следующие услуги: изучить имеющиеся документы, подготовить проект искового заявления; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; представлять интересы заявителя в суде; ознакомиться с материалами дела.

Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения исполнителю за оказываемые услуги определён в сумме 40 000 рублей.

В акте приёма-передачи выполненных работ от 07.06.2010 стороны установили, что Музалевская А.А. составила исковое заявление, подготовила ходатайство об уплате государственной пошлины, возражения на отзыв ответчика, дополнительный отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала  в шести судебных заседаниях.

Расходы заявителя, согласно представленного расходного кассового ордера составили 40 000 рублей.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, а устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактический объём оказанных услуг, степень сложности дела, степень и время фактического участия представителя в судебных заседаниях, положения договора возмездного оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи, арбитражный суд пришёл  к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что по аналогичным делам в Республике Хакасия судом взысканы расходы в меньшем размере, с учётом большего количества судебных заседаний и рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, не могут являются основанием для утверждения о несоразмерности заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что представитель истца участия в апелляционной инстанции не принимал и отзыв на апелляционную жалобу им не подписан, являются несостоятельными и не влияют на вывод суда о соразмерности предъявленных ко взысканию расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 14 июля  2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4196/2009.

Вопрос о распределении государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  судом  не рассматривается, поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда  о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля  2010 года по делу № А74-4196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская