Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Администрации Центрального района города Красноярска (истца): Старицыной Т.С. - представителя по доверенности № 4659 от 22.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю. (ответчика): Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горбушина Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского

от «18» июня 2010 года по делу  № А33-4080/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация Центрального района  города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбушину Вадиму Юрьевичу об обязании освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 25 (южнее кладбища «Бадалык») от незаконно размещенного на нем магазина, состоящего из 2-х нежилых сооружений и площадки для хранения памятников и возвратить данный земельный участок администрации Центрального района г. Красноярска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярская краевая общественная организация инвалидов МВД, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Казаков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 20 мая 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПРАДА».

Решением Арбитражного суда Красноярского от 18 июня 2010 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДА»  удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПРАДА» освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 25 (южнее кладбища «Бадалык») от незаконно размещенного на нем магазина, состоящего из двух нежилых сооружений и возвратить данный земельный участок администрации Центрального района г. Красноярска. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДА» отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Горбушину Вадиму Юрьевичу удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Горбушина Вадима Юрьевича освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 25 (южнее кладбища «Бадалык») от незаконно размещенного на нем площадки для хранения памятников и возвратить данный земельный участок администрации Центрального района г. Красноярска. В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Горбушину Вадиму Юрьевичу отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Горбушин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Горбушину В.Ю., отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к несоответствующему действительности выводу о том, что владельцем площадки по хранению памятников является Горбушин, который продолжает осуществлять деятельность на спорном земельном участке, учитывая, что с февраля 2010 года Горбушин не использует спорный земельный участок, продав расположенные на нем временные сооружения ООО «ПРАДА».

В  судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Красноярской краевой  общественной  организации инвалидов МВД, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Казакова Сергея Викторовича, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбушина В.Ю. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

От истца поступил отказ от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю. освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м. по адресу: Енисейский тракт, 25, от незаконно размещенной на нем площадки для хранения памятников в связи с фактическим отсутствием данной площадки на указанном земельном участке. К заявлению приложен  акт осмотра земельного участка и копии фотографий.

Представитель индивидуального предпринимателя Горбушина В.Ю. не возразил против удовлетворения отказа от исковых требований в части.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано от имени истца – Администрации Центрального района г. Красноярска, Старицыной Татьяной Сергеевной, право на отказ от иска подтверждается доверенностью  от 22 декабря  2009 года № 4659, правовые последствия отказа от иска в части  разъяснены судом апелляционной инстанции.

Заявленный отказ от иска в части  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным  государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Горбушиным Вадимом Юрьевичем в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 07 сентября 2009 года в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчика.

Из изложенного следует, что Администрация Центрального района г. Красноярска от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления была освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2010 года по делу № А33-4080/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ Администрации Центрального района г. Красноярска от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Горбушина Вадима Юрьевича освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 25 (южнее кладбища «Бадалык») от незаконно размещенной на нем площадки для хранения памятников.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбушину Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07 сентября 2009 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда